УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №22-2262/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аникеева М.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, в отношении
АНИКЕЕВА Михаила Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене осуждённому
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осуждённый Аникеев М.С., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации и
прокурор не возражали против замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. В связи с чем считает, что суд руководствовался не законом, а
личными мотивами. Просит отменить постановление суда, удовлетворить
представление ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и его ходатайство.
В заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы
осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года Аникеев
М.С. (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 27
апреля 2016 года) осужден по ч. 1 ст.30,
ч. 1 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч. 3
ст.69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания – 20 марта 2013 года;
окончание срока – 19 мая 2021 года.
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением, а осуждённый Аникеев М.С. – с ходатайством, о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Представление
обосновывается тем, что осужденный Аникеев М.С. прибыл в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 4 декабря 2014 года. По прибытии был
трудоустроен на промышленной зоне учреждения, где и работает по настоящее
время. К труду относится добросовестно. За участие в общественной жизни колонии
и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии.
Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. С 25
сентября 2015 года был перевод на облегченные условия отбывания наказания. Распорядок
дня, установленный в ИУ, соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству
территории колонии. За период отбывания наказания обучался *** при ФКУ ИК-*** ,
где освоил специальность плотник. За время отбывания наказания допустил два
нарушения режима содержания, за что были наложены дисциплинарные взыскания в
виде выговора ***. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в
установленный законом срок. Вину в совершенном преступлении по приговору суда
признал полностью. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем
переписки и свиданий.
В обоснование своего ходатайства осуждённый Аникеев М.С.
указал, что им отбыто 2/3 срока
наказания, переведен на облегченные условия. За время отбывания наказания он
зарекомендовал себя с положительной стороны своим примерным поведением. Имеет
46 поощрений. Исков и алиментов нет. На профучете не состоит. Он полностью
осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Его поведение
свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время
отбытого срока наказания.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
В
соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении
ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления
осуждённого. Только на основе таких убедительных данных можно сделать вывод о
том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого
вида наказания, чем реальное лишение свободы. Тем самым, по смыслу закона,
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в
случае, если судом будет признано, что исправление осуждённого может быть достигнуто
путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не
имеется. Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим
образом.
Аникеев М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области с 4 декабря 2014 года, где был трудоустроен на промышленной
зоне учреждения в цехе № 1. С 25 сентября 215 года содержится на облегченных
условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает,
выводы делает правильные. Принимает участие в общественной жизни колонии,
окончил профессиональное училище, получил специальность плотника. За весь
период отбывания наказания неоднократно поощрялся, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается,
что установленный порядок отбывания наказания соблюдал не в полной мере,
допускал нарушения режима содержания, за что налагались два взыскания в
виде выговора и водворения в штрафной
изолятор на 7 суток. В настоящее время данные взыскания сняты и погашены. Однако
суд обязан учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, независимо
от их снятия либо погашения.
Что касается представления администрации исправительного
учреждения и, соответственно, позиции представителя администрации по данному
вопросу, а также мнения прокурора в суде первой инстанции, то они приняты во
внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других
обстоятельств, инициатива администрации исправительного учреждения и её
позиция, а также мнение прокурора по данному вопросу не является безусловным
основанием для удовлетворения представления администрации учреждения и
ходатайства осуждённого.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному
выводу, что на настоящий момент замена оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания является преждевременным. При рассмотрении вышеуказанных
ходатайства осуждённого и представления администрации учреждения, исполняющего
наказание, судом обоснованно учтены в совокупности как поведение осуждённого,
его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию.
Таким образом, на основе
своих дискреционных полномочий суд должным образом оценил представленные
материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, и принял правильное решение. Выводы суда
достаточно убедительно аргументированы. В
связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
осуждённого о незаконности и необоснованности принятого решения.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено,
постановление суда полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2018 года в отношении Аникеева Михаила Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
