УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-4976/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Москвина Валерия Александровича –
Крыловой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Москвина Валерия
Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Москвина Валерия Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Москвина В.А. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Москвин В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП,
произошедшего 31 января 2018 года, был поврежден на принадлежащий ему
автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО
«СК «Согласие», куда он обратился за выплатой страхового возмещения и получил
его в сумме 33 222 руб. 10 коп.
Однако по выводам отчета об оценке, составленного по его
заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 900
руб., определена стоимость годных остатков автомобиля и его рыночная стоимость.
Уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы,
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 477 руб. 90 коп.,
стоимость расходов на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
5950 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафидова
М.В., Рустамова Х.М., страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Москвина В.А. – Крылова
О.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы считает вывод суда о недобросовестности
в осуществлении истцом своих гражданских прав субъективным, основанном на
пояснениях заинтересованных в исходе дела свидетелей Б*** М.А., К*** М.О.,
состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «СК «Согласие».
По мнению автора жалобы, суд неверно дал оценку заключению
судебной экспертизы и неправильно истолковал пояснения эксперта, в связи с чем
выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью
или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой
суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении
вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить
поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей
12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
настоящим Федеральным законом.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, Москвину В.А. на праве
собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 5320, государственный
регистрационный знак ***, 1984 года выпуска (копии ПТС, СТС, л.д.28, 29).
6 февраля 2018 года представитель Москвина В.А. обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП,
произошедшего 31 января 2018 года, указывая, что стоящий автомобиль был
поврежден в результате наезда на него автомобиля КАМАЗ 5320, государственный
регистрационный знак ***.
Актом от 9 февраля 2018 года подтверждается, что
представителями страховщика был организован осмотр автомобиля истца по адресу:
У*** область, с. С***, д. ***. Собственник автомобиля на осмотре не
присутствовал, кабина транспортного средства заблокирована, зафиксировать
пробег не удалось. VIN-номер
отсутствует. Доверенное лицо истца отказался от подписания акта осмотра. По
всему кузову дефекты эксплуатации, сквозная коррозия, отсутствуют зеркала
заднего вида, деформирована передняя поперечная рама, разрывы кронштейнов фар.
Разбиты ветровые стекла (л.д. 65).
16 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» направило Москвину
В.А. предложение о проведении повторного осмотра автомобиля 22 февраля 2018
года, либо о согласовании иной даты, времени и места осмотра (л.д. 66).
Однако на повторный осмотр автомобиль не был представлен,
ответ на предложение от Москвина В.А. не поступил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец лишил
страховую компанию возможности провести полноценный осмотр поврежденного
транспортного средства и определить размер причиненного ущерба.
Без уведомления страховщика автомобиль был представлен на
осмотр оценщику ООО «Эксперт-Сервис» 22 марта 2018 года по адресу: У***
область, с. Ш***.
Из составленного ООО «Эксперт-Сервис» акта осмотра следует,
что в результате ДТП на автомобиле установлены повреждения: кабина
деформирована с нарушением геометрии проемов, дверей, ветрового окна –
требуется замена кабины; рама деформирована – требуется замена рамы. Дефекты
эксплуатации не установлены (л.д. 10).
5 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была
направлена претензия с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 22 марта
2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в
сумме 759 900 руб., стоимость
годных остатков автомобиля в сумме 33 222 руб. 10 коп., рыночная стоимость
автомобиля – 301 000 руб.
Истец просил страховую компанию выплатить ему страховое
возмещение в общей сумме 274 277 руб. 90 коп.
Письмом от 13 апреля 2018 года страховая компания уведомила
Москвина В.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на
экспертное исследование ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой
экспертизы» от 6 марта 2018 года, по выводам которого заявленные повреждения
транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, не
могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 31 января 2018 года
при столкновении с транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный
регистрационный знак ***.
Для проверки доводов истца о возможности образования всех
повреждений на автомобиле в результате ДТП, произошедшего 31 января 2018 года,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Уралец».
Назначая судебную экспертизу, суд возложил на истца Москвина
В.А. обязанность предоставить транспортное средство на осмотр судебному
эксперту. При этом суд исходил из письменного заявления представителя истца о
том, что транспортное средство не восстановлено, не на ходу, будет представлено
на осмотр в не восстановленном состоянии (л.д. 90).
Однако своей обязанности по представлению транспортного
средства на осмотр истец не исполнил, представив суду копию договора
купли-продажи от 12 апреля 2018 года, из которого следует, что автомобиль
продан за 50 000 руб. (л.д. 161).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 12
июля 2018 года следует, что автомобиль был продан в разобранном состоянии, как
металлолом (л.д. 207).
По выводам судебной экспертизы 3475/18 от 31 июня 2018 года,
проведенной ООО «Уралец», все имеющиеся повреждения передней части кабины,
локализованные вне зоны перекрытия с элементами задней левой части КАМАЗ 5320,
государственный регистрационный знак ***, являются доаварийными, образованными
при иных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП.
При этом имеющаяся в представленных административных
материалах схема ДТП не позволяет установить конечное положение транспортных
средств непосредственно после их столкновения.
Качество и выбранный ракурс фотоизображений, произведенных
непосредственно на месте ДТП, не позволяют установить локализацию транспортных
средств относительно друг друга, а также фактическую дорожную обстановку
непосредственно на месте ДТП.
Действительно, по выводам судебной экспертизы, повреждения
элементов автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак
государственный регистрационный знак ***, локализованных в передней правой
части кабины и сопряженных с указанной областью частей, соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП. Однако эксперт указывает, что это возможно лишь
при условии, что транспортные средства располагались относительно друг друга в
момент столкновения только определенным образом.
Повреждения автомобиля КАМАЗ 5320, государственный
регистрационный знак государственный регистрационный знак ***, локализованные в
левой передней части кабины, образованы при иных, отличных от заявленных
обстоятельствах ДТП, не связанных с рассматриваемым событием.
Металлические элементы автомобиля имеют следы сквозных и
поверхностных коррозийных разрушений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320,
государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составляет 54 700 руб.
Рыночная стоимость автомобилей, подобных рассматриваемому
КАМАЗ 5320, на дату ДТП составляет 316
000 руб.
При этом эксперт ООО «Уралец» Б*** А.В. пояснил районному
суду, что при производстве экспертизы он
лишь предположил, как именно должны были располагаться автомашины в момент ДТП,
но в материалах дела нет доказательств, что автомобили располагались именно
так, как указано в составленной им схеме. Рыночную стоимость автомобиля истца
он не устанавливал, поскольку данных о техническом состоянии автомобиля нет,
был проведен осмотр представленных документов, автомобиль для осмотра
представлен не был.
Допросив свидетелей Б*** М.А. и К*** М.О., проводивших
осмотр автомобиля по заказу ООО «СК Согласие», оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному
выводу о том, что истцом не доказан факт получения всех заявленных им
повреждений автомобиля в результате ДТП от 31 января 2018 года при заявленных
обстоятельствах, как не доказан и размер причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о злоупотреблении
правом со стороны истца.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из системного толкования положений приведенных выше норм
материального права следует, что размер причиненных убытков страхователю
определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой
цели закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить
страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное
имущество для осмотра.
Действия истца, воспрепятствовавшего страховой компании в
организации осмотра, действия по проведению самостоятельного осмотра
транспортного средства 22 марта 2018 года грубо нарушают порядок,
предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая
организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком
и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие
страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20
ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований
для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство
на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком,
ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено.
Более того, поврежденное транспортное средство было продано
истцом в тот период, когда Москвину В.А., безусловно, было известно о наличии
спора со страховой компанией по поводу возможности образования повреждений
автомобиля в результате заявленного им ДТП.
Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на
искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей
обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового
возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует
признать злоупотребление истцом своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной
судом оценкой доказательств, в том числе пояснений свидетелей и эксперта в
судебном заседании, а также заключению судебной экспертизы, определившей размер
причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы
направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным
основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Москвина Валерия Александровича – Крыловой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
