УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-5059/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Камалова Марата Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №162/10-МУ25 долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2016 года, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Камаловым
Маратом Равилевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Камалова Марата Равилевича денежные средства,
оплаченные по договору от 2 августа 2016 года №162/10-МУ25 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 212 610 руб., проценты
за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Камалова Марата Равилевича проценты за
пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с
7 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска Камалову Марату Равилевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 263 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1»
Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Камалова М.Р. – Шакмаева А.С., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камалов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (ООО «ТД КПД-1») о
расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 2 августа 2016 года между ним
и ООО «ТД КПД-1» (застройщик) был заключен договор №162/10-МУ25 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** со встроенными нежилыми
помещениями по проспекту М*** в З*** районе г.У***.
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2018 года, передать ему, как участнику,
объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный строительный
номер ***.
Цена договора в размере 1 212 610 руб. была
оплачена им полностью, в том числе 912 610 руб. за счет кредитных
средств.
На дату подачи иска квартира ему не передана, то есть
ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором.
Просил расторгнуть договор №162/10-МУ25 долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 2 августа 2016 года, взыскать с ООО «ТД
КПД-1» сумму, оплаченную по договору в размере 1 212 610 руб., проценты за
пользование денежными средствами в размере 413 196 руб. 83 коп., продолжая
взыскание по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде
уплаченных по кредитному договору процентов в размере 90 870 руб.21 коп.;
страховую премию в размере 9126 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; государственную
пошлину в сумме 12 098 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») (ООО СК
«Сбербанк страхование жизни»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД КПД-1» просит решение в части
взыскиваемого размера неустойки отменить, снизить его на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы, учитывая компенсационную природу
штрафа, автор жалобы указывает, что
штраф не должен служить средством обогащения кредитора, а должен быть направлен
на восстановления его прав. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в пользу истца взыскан
штраф.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года между
ООО «ТД КПД-1» (застройщик) и Камаловым М.Р. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п.
1.2 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира:
условный строительный номер ***; подъезд 2, этаж 10, общая площадь объекта
долевого строительства 40,76 кв.м, площадь объекта долевого строительства 39,15
кв.м, площадь лоджии 3,22 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет
1 212 610 руб.
Согласно п. 2.2 договора срок
ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 31 декабря
2017 года.
Срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение трех
месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого
строительства, но не позднее 1 апреля 2018 года (п.2.3 договора) (л.д. 8 - 11).
Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в
полном объеме.
Однако в установленный договором срок, то есть не позднее
1 апреля 2018 года, обязанность по передаче квартиры ответчиком ООО «Торговый
Дом КПД-1» исполнена не была. На дату принятия судом решения объект долевого
строительства участнику долевого строительства также не передан.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
25 июля 2018 года истец направил ответчику претензию о
расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а
также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за
пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 указанного выше Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника
долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в
случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца.
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Камалову М.Р. квартиры в собственность, и из
письма застройщика о переносе срока сдачи объекта следует, что объект долевого
строительства не будет передан истцу до 29 декабря 2018 года, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора
и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств,
процентов, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание
ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В части взыскания денежных средств, уплаченных по договору,
компенсации морального вреда, штрафа решение сторонами не обжалуется и в силу
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является
предметом оценки судебной коллегии.
Уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер неустойки, районный суд принял во внимание
все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения
обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком
своих обязательств, цену договора. Взысканный судом размер неустойки соразмерен
последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с
выводами суда в данной части основанием для уменьшения ее размера не является.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД КПД-1» о необходимости
дальнейшего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимаются,
поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности
определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных
по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: