УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4767/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Конновой Елены Анатольевны - Лыкова
Александра Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 31 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Конновой Елены
Анатольевны к Гаманенко Людмиле Сергеевне о признании недействительным решения
внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
оформленного протоколом от 26.12.2017, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коннова Е.А. обратились в суд с иском к Гаманенко Л.С. о
признании недействительным решения
внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В
обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № *** в г. Димитровграде.
В январе 2018 года ей стало известно о том, что на основании решения общего
собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2017 был заключен договор
управления домом с новой управляющей компанией - ООО ГУК «Новое время». В
прежней управляющей компании - ООО «УК ЭксКон» ей была представлена копия
протокола собрания от 26.12.2017, но бланки голосования в управляющей компании
при этом отсутствовали. Ей было рекомендовано обратиться за бланками
голосования к инициатору собрания – Гаманенко Л.С. Из протокола собрания от
26.12.2017 следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась 20.12.2017, а в период с 20.12.2017 по
26.12.2017 проводилась заочная часть голосования. По итогам проведенного
собрания собственники приняли положительные решение по вопросам голосования, в
том числе по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК ЭксКон» и
заключения договора управления с ООО ГУК «Новое время». Полагает, что факты,
отраженные в решении, инициаторами собрания искажены, собственники были введены
в заблуждение по поводу проводимого собрания. Считает протокол собрания
недействительным по следующим основаниям. Ей, как собственнику МКД, не было направлено
извещение о проведении собрания, извещение о проведении собрания было вывешено
на доске объявлений лишь 18.12.2018. В извещении о проведении общего собрания
дата проведения собрания исправлена, отсутствует информация о том, по чьей
инициативе созвано собрание, тарифы исправлены и перечеркнуты, указано, что с информацией
можно ознакомиться в ООО ГУК «Новое Время». В бланке голосования – повестка дня
расходится с извещением и протоколом, отсутствуют данные о председателе и секретаре
собрания, отсутствуют даты утверждения работ, проведения собрания, не указано с
какого момента расторгается договор управления с ООО «УК ЭксКон» и заключается договор управления с ООО ГУК
«Новое время». Председатель Совета МКД избирается сроком до 01.07.2018, в
протоколе данная информация отсутствует. Из представленных документов не
усматривается, по чьей инициативе было созвано собрание и в какой период оно
проходило. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем, в
бюллетенях голосования информация о выборе данных лиц отсутствует. Считает, что
как таковое собрание не проводилось, а имел место поквартирный обход сбора
подписей в бланках для голосования и по итогам поквартирного обхода был составлен
протокол общего собрания № *** от 26.12.2017.
Из
протокола собрания следует, что на собрании решался вопрос о расторжении
договора управления с ООО «УК ЭксКон» с 01.01.2018. Вместе с тем, договор управления с ООО «УК ЭксКон» собственниками МКД
был заключен с 01.04.2015 сроком на 1 год, затем он пролонгировался, и согласно
нормам действующего законодательства он может быть расторгнут в одностороннем
порядке только в случае, ели управляющая организация не выполняет условия
такого договора. Протокол общего собрания от 26.12.2017 не содержит данных о
том, что ООО «УК ЭксКон» допущены существенные нарушения условий договора
управления МКД, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился,
собственниками принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора
без указания причин. Возможность отказа от исполнения договора управления от
01.04.2015 без указания причин самим договором не предусмотрена.
Просила
признать решение внеочередного собрания собственников МКД от 26.12.2017, расположенного по адресу: г. Димитровград,
***, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.
В судебном
заседании представитель истицы Лыков А.Н., действующий на основании
доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно
пояснил, что была нарушена процедура проведения общего собрания, на собрании
отсутствовал кворум.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конновой Е.А. – Лыков
А.Н. просит решение суда отменить, принять
новое. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает,
что согласно извещению о проведении общего собрания инициатор собрания принял
решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период
с 20.12.2017 по 26.12.2017. Вместе с тем, из протокола общего собрания
собственников помещений от 26.12.2017 следует, что 20.12.2017 проводилось общее
собрание собственников МКД № *** по ул.
*** в форме очного голосования. Необходимый кворум для принятии решения
отсутствовал, в связи с чем инициатором собрания было принято решение о
проведении собрания в форме заочного голосования в течение 5 дней, что
противоречит нормам жилищного законодательства.
Ссылаясь на положения ст.ст.45, 47 ЖК РФ, указывает, что доверенные
лица инициатора собрания в период с 20.12.2017 по 26.12.2017 при личном обходе
квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнить бланк решения и
вернуть им. При этом собственники квартир с повесткой дня общего собрания не
были ознакомлены. В связи с чем, имело место нарушение порядка созыва и
проведения общего собрания в заочной форме, выразившееся в нарушении сроков
уведомления собственников помещений о проведении заочного голосования, а также отсутствия уведомления о проведении заочного
голосования.
Повестка протокола не соответствует повестке дня в извещении
и бюллетенях. Кроме того, протокол общего собрания подписан председателем и
секретарём, в бюллетенях голосования информация о выборе данных лиц
отсутствует.
При анализе бюллетеней голосования выявлено, что площадь
квартир в бюллетенях расходится с площадью квартир по данным выписок из УФРС.
В бланках для голосования по ряду квартир отсутствует
информация о правоустанавливающих документах на помещение, по ряду квартир в
выписках из ЕГРП отсутствует информация о собственниках помещений.
Считает, что данные БТИ от 05.07.2018, предоставленные по
состоянию на 01.07.1999, являются недостоверными, так как с 2000 года БТИ не
регистрирует права собственности.
Суд принял во внимание акт, подтверждающий размещение на
информационных стендах МКД № *** за 10 дней извещения о проведении собрания.
Однако, из показаний свидетелей со стороны ответчика Д*** А. А. и Б*** Н.А.
следует, что при размещении уведомлений на стендах в подъездах МКД данный акт
не составлялся и фотофиксация не производилась. Указанное свидетельствует о
недействительности данного акта.
Также судом были приобщены к материалам дела копии
правоустанавливающих документов, которые не были заверены надлежащим образом, а
подлинные документы не предоставлялись на обозрение в судебное заседание.
Полагает, что при подсчёте голосов нужно было учитывать
общеполезную площадь помещений (в которую входит жилая и вспомогательная
площадь квартир без учета лоджий и балконов) данного многоквартирного дома, которая
составляет 6 596,15 кв.м. Вместе с
тем, суд исходил из общей площади помещений (без учета лоджий и балконов),
которая составляет 6 171,11 кв.м. При проведении оспариваемого общего собрания
собственников многоквартирного дома № *** г. Димитровграда кворум отсутствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Коннова Е.А. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Лермонтова,
д. 18 кв. 1 на основании регистрационного удостоверения от 16.01.1998 (д.д. 9,
т. 1)
Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2015
осуществляло ООО «УК ЭксКон», что подтверждается копией договора управления
многоквартирным домом и приложениями к нему (т. 1, л.д. 26-30).
В период с 20.12.2017 по 26.12.2017 по инициативе ответчика
Гаманенко Л.С., являющейся собственником квартиры № *** в указанном доме, было
проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в
форме очного – заочного голосования.
В соответствии с протоколом общего собрания от 26.12.2017 на
повестку дня собрания было вынесено 16 вопросов, в числе которых, вопросы: о
расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЭксКон»; о
выборе новой управляющей компании – ООО ГУК «Новое время»; об утверждении
редакции договора управления и заключении договора управления МКД с ООО ГУК
«Новое время»; об утверждение перечня работ по содержанию общего имущества МКД
с 01.01.2018; об утверждение размера платы на содержание общего имущества МКД,
и др.
Согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие
собственники и их представители, владеющие 4696,93 кв.м жилых и нежилых
помещений в доме, что составляет 71,20 % голосов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала,
что общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников
помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, кроме того,
поскольку договор управления с ООО «УК ЭксКон» пролонгирован, то оснований для
его расторжения не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Коновой Е.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в собрании голосовавший против принятия оспариваемого
решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или
воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в
случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для признания
недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания собственников
МКД по адресу: г.Димитровград, ул. ***. В частности, доводы о ненадлежащем уведомлении
о проведении собрания опровергнуты показаниями свидетелей Б*** Н.А., Д*** А.А.,
пояснениями представителя ООО ГУК «Новое время», а также результатами
голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники
81 квартиры. Кроме того, в исковом заявлении истица сама указала, что извещение
о проведении собрания действительно было вывешено на доске объявления, но за
пару дней до собрания.
Из пояснений свидетелей Б*** Н.А. и Д*** А.А. следует, что
извещения о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах
в подъездах дома 10.12.2017.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что извещения о проведении
собрания должны были быть направлены собственникам многоквартирного дома обоснованно
не были приняты судом во внимание, поскольку собственниками дома на общем
собрании от 15.06.2016 (протокол № 4) был утвержден способ извещения о проведении
общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем
размещения извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом путем
исследования документов об общей площади жилых помещений дома, собственниках
жилых помещений и размерах площадей тех собственников, которые приняли участие
в голосовании, подсчете площадей проголосовавших собственников. Кроме того,
судом проверена подлинность оспариваемых истцом бюллетеней, а также
правильность их заполнения и полномочия
лиц, которые их заполняли. С учетом исключенных судом недействительных
бюллетеней, установлено, что в голосовании приняли участие собственники 81
квартиры (в доме всего 106 квартир), обладающие правом собственности на 4240,77
кв.м, что составило 68,10 процентов от общей площади дома, и свидетельствует о
наличии кворума.
Доводы жалобы о том, что при подсчете кворума следует
исходить из общеполезной площади дома, которая составляет 6596,15 кв.м, не
могут быть приняты во внимание, поскольку из технического паспорта на жилой дом
№ *** г. Димитровграда следует, что общая площадь помещений (без учета лоджий и
балконов) составляет 6174,11 кв.м (7000,31 кв.м – 826,20 кв.м), общая площадь
жилых помещений - 4040,90 кв.м, общая площадь нежилых помещений 840,76 кв.м.
Поскольку площадь квартир собственников многоквартирного дома указана без учета
площадей балконов и лоджий, что соответствует требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ,
суд первой инстанции при подсчете кворума обоснованно исходил из общей площади
помещений без учета лоджий и балконов.
Таким образом, оценивая доводы стороны истицы относительно неправомочности
собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно
установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание
было легитимно, в связи с чем указанные доводы представителя истицы судебной
коллегией не принимаются.
Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру
их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания
для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к
выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения
собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой
инстанции являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения, принятые по
вопросам, отнесены к компетенции общего собрания. При принятии оспариваемых
решений не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми
решениями не нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным
домом, заключенный с ООО «УК ЭксКон», был пролонгирован, в связи с чем собственники
дома неправомочны были принимать решение о выборе иной управляющей компании,
являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ
собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, если они приняли решение о выборе иной управляющей
организации или об изменении способа управления домом.
Деятельность любой управляющей организации зависит от
волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества
предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить
договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить
способ управления домом.
Доводы апелляционной жалобы указаний на обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не
содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с
ними и к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описок от 31 августа 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Конновой Елены Анатольевны –
Лыкова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
