УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Живодерова В.В.                                                                       Дело №33 - 4787/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               20 ноября 2018 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ткачевой Татьяны Николаевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

Ткачевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» о признании незаконным установку филиалом ПАО «МРСК Волги» -Ульяновские распределительные сети» общедомового прибора учета электрической энергии на дом № ***, возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж общедомового прибора учета электрической энергии с дома № ***, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Ткачевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным действий по начислению платы за электроэнергию по адресу: квартира № *** Ульяновской области по показаниями общедомового прибора учета электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2015 по 01.06.2018 и возложении обязанности списать с лицевого  счета №*** (квартира № *** Ульяновской области) задолженности, начисленной по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии за период с 01.06.2015 по 01.06.2018, в сумме 340 руб. 21 коп., и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы Ткачевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» Павловой А.В. и представителя ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» Силантьева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения третьего лица Ткачева В.Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ткачева Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги»), публичному акционерному общества «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго») о признании установки общедомового прибора учета  электроэнергии незаконной, возложении обязанности произвести его демонтаж,  признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по  показаниям общедомового прибора учета на общедомовые нужды, о списании  задолженности, начисленной по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № *** Ульяновской области. Дом состоит из четырех квартир, которые имеют отдельные входы, каждая квартира имеет индивидуальный прибор учета электроэнергии. Считает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их дом является домом блокированной застройки. В доме нет никакого общего имущества, кроме чердака и земельного участка. Вместе с тем, филиал ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» посчитал их дом многоквартирным и оснастил его общедомовым прибором учета электроэнергии, хотя в доме не имеется ни единого общедомового  источника энергопотребления.

На основании показаний общедомового прибора учета ей (истице) в период с 01.06.2015 по 01.06.2018 ПАО «Ульяновскэнерго» выставлена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 340 руб. 21 коп., несмотря на то, что  ПАО «Ульяновскэнерго» электроэнергию на общедомовые нужды в их дом не поставляло.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что по их мнению, она является неплательщиком за электроэнергию, хотя она всегда добросовестно  оплачивала  все коммунальные услуги.

Просила признать установку филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» общедомового прибора учета электрической энергии на дом № *** Ульяновской области незаконным; обязать филиал ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» произвести демонтаж общедомового прибора учета электрической энергии с дома № *** Ульяновской области»; признать действия ПАО «Ульяновскэнерго» по начислению платы за электроэнергию по адресу: квартира № *** Ульяновской области по показаниям  общедомовых приборов учета на общедомовые нужды за период с 01.06.2015 по 01.06.2018 в размере 340 руб. 21 коп. незаконными; возложить на ПАО «Ульяновскэнерго» обязанность списать с лицевого счета *** указанную сумму задолженности; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачева Т.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что вывод суда о признании их дома многоквартирным, сделан без учета фактических обстоятельств дела и ненадлежащем толковании норм  действующего законодательства. 

Жилой дом не содержит признаков, указанных в п.п. 3.5, 3.6, 3.7 СП 54.13330 СНиП 31-01-2003 «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а именно лестничных клеток, общих коридоров и т.д.

Обращает внимание на то, что их жилой дом обладает лишь отдельными признаками многоквартирного, а именно: общая крыша, земельный участок, сливная ямы, канализационных стояки.

Считает, что их дом является домом блокированной застройки и к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться нормы, регулирующие отношения между собственниками в многоквартирных домах. На это указано в определении Верховного суда РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1.

Суд не учел, что в их доме нет помещений общего пользования, куда бы поставлялась и где бы расходовалась электроэнергия на общедомовые нужды, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный представителями энергетической компании. Все источники потребления , имеющиеся в её квартире, а также источники энергопотребления на её крыльце, веранде, гараже, запитаны на её электросчетчик, равно как и в других трех квартирах.

В отзыве на жалобу ПАО «МРСК Волги» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов следует, что истице Ткачевой Т.Н. и ее супругу Ткачеву В.Г. на праве собственности принадлежит 24/100 долей (каждому по 24/200 долей) жилого дома, общей площадью 266,86 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***  указанного дома (л.д., 40-43).

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом является двухэтажным, четырехквартирным, при этом две квартиры расположены на первом этаже, две квартиры – на втором этаже.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в вышеуказанном жилом доме проживает четыре семьи, изначально квартиры были предоставлены по договорам найма, а затем в порядке приватизации были оформлены как доли дома. При этом каждая квартира имеет отдельный выход, а также индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что на внешней стене указанного многоквартирного жилого дома ПАО «МРСК Волги» был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (счетчик электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ), что подтверждается актом № *** от 07.10.2013 о разграничения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (л.д.140-148), и не оспаривалось сторонами.

Основанием исковых требований явилось то, что спорный жилой дом не относится к многоквартирному жилому дому, а является домом блокированной застройки, в связи с чем установление общедомового прибора учета электроэнергии на указанном жилом доме и, соответственно, начисление платы за электроэнергию на ОДН по показаниям данного прибора учета, являются незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел  к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ткачевой Т.Н., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности до 01.07.2012, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в доме № *** Ульяновской области не исполнили требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и в срок до 01.07.2012 не установили коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для установки ПАО «МРСК Волги» прибора учета электрической энергии ( пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении)

Общедомовой прибор учета электроэнергии типа ПСЧ-4ТМ, установленный на внешней стене спорного жилого дома, признан пригодным и допущен в эксплуатацию на основании акта от 25.05.2015, подписанного представителями ОАО «Ульяновскэнерго», администрации МО «Бекетовское сельское поселение» и старшей по дому № *** С*** Л.Н. - представителя собственников указанного жилого дома (л.д.72-73).

04.07.2018 проведена техническая проверка общедомового прибора учета, по результатам которой нарушений выявлено не было, прибор учета был признан годным к эксплуатации (л.д. 74-75).

Истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками порядка установки и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, а также то, что указанный прибор является неисправным, соответственно, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании установки общедомового прибора учета незаконной и возложении на ПАО «МРСК Волги» по его демонтажу.

Доводы истицы и третьих лиц о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, и не подпадает под понятие многоквартирного жилого дома, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие жилого блока автономного содержится и в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, согласно  которым жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3.4 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, имеется понятие здание многоквартирное: жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Как следует из инвентарного дела (технического описания) на жилой дом № *** Ульяновской области, дом имеет следующие конструктивные элементы: единый фундамент, состоящий из бетонных блоков, стены капитальные наружные и внутренние, крыша шиферная по деревянной обрешетке (л.д.182-202).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что названный дом является единым целым, имеются: общий фундамент, общая объединенная  крыша, общие наружные стены, общее чердачное помещение с внутридомовой системой электроснабжения. Все четыре квартиры имеют общие инженерные сети по водоснабжению, канализации, а также по электроснабжению.

Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.43-46).

Принимая во внимании указанные обстоятельства и анализируя приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что жилой дом № *** Ульяновской области является многоквартирным жилым домом.

С учетом этого, отказ в удовлетворении исковых требований о признании установки общедомового прибора учета незаконной и возложении на ПАО «МРСК Волги» по его демонтажу, обоснован.

Соответственно, обоснованным является и вывод суда о правомерности начисления истице платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, по показаниям указанного общедомового прибора учета электрической энергии.

При этом истицей и третьими лицами не оспаривались сами количественные показания общедомового прибора учета, а также применяемые нормативы потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

Как установил суд, эти показания учитывает в своем журнале и передает ПАО «Ульяновскэнерго» старшая по дому Селезнева Л.А. (третье лицо по делу), в последующем она же проверяет правильность исчисления стоимости потреблённой в данном доме на общедомовые нужды электроэнергии и распределения его между сособственниками спорного жилого дома (л.д.176-180).

По изложенным истицей мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения её требований о признании незаконными действий  ПАО «Ульяновскэнерго» по начислению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

Не установив нарушений ответчиками прав истицы, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ткачевой Т.Н. о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи