УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №33 -
4843/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аркадьева Сергея
Вениаминовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:
разделить имущество, являющееся общей собственностью
супругов Аркадьева Сергея Вениаминовича и Аркадьевой Валентины Владимировны.
Признать за Аркадьевой Валентиной Владимировной право общей
долевой собственности в размере 1/2 доли
в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Признать за Аркадьевым Сергеем Вениаминовичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Прекратить за Аркадьевым Сергеем Вениаминовичем право собственности в квартире, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Признать за Аркадьевым Сергеем Вениаминовичем право
собственности на гаражный бокс № *** , расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. ***.
Признать за Аркадьевой Валентиной Владимировной право
собственности на гаражный бокс № *** , расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. ***.
Прекратить за Аркадьевым Сергеем Вениаминовичем право
собственности на гаражный бокс № *** ,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. ***.
Признать за Аркадьевым Сергеем Вениаминовичем право
собственности на автомобиль N*** ***, 2015 года выпуска.
Взыскать с Аркадьева Сергея Вениаминовича в пользу
Аркадьевой Валентины Владимировны
денежную компенсацию в размере 225 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 613 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Аркадьева
С.В. и его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Аркадьевой В.В. – Курганова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аркадьева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Аркадьеву С.В., о разделе имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с
ответчиком Аркадьевым С.В. в
зарегистрированном браке с 04.07.1997, от которого имеют двоих
несовершеннолетних детей: сына В***, *** года рождения, и сына К***, *** года
рождения. Решением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 04.07.2018 брак между ними был расторгнут.
В период брака ими было приобретено следующее имущество:
квартира № *** г. Ульяновска; автомобиль
марки N*** ***, 2015 года выпуска; два гаражных бокса № *** в ГСК ***,
расположенные по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
Просила произвести раздел указанного имущества, по
которому за ней и за ответчиком признать
право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в квартире *** г.
Ульяновска; передать ответчику
автомобиль марки N*** ***, 2015 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.,
взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за долю в автомобиле;
признать за ней право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК ***; за
ответчиком признать право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК ***;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аркадьев С.В. не соглашается с
решение суда в части раздела квартиры и автомобиля. В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе за
счет денежных средств, переданных ему его отцом А*** В.П. в качестве дара после
продажи принадлежащей ему (отцу) однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Указанная квартира была продана за 430 000 руб. Сделки о продаже
однокомнатной квартира отца, а также о покупке спорной квартиры были совершены
в один день – 19.11.2004. Следовательно, из 620 000 руб., уплаченных им за
приобретаемую трехкомнатную квартиру, совместными средствами супругов (
190 000 руб.) была оплачена доля в размере лишь 30,6 % от общей стоимости
квартиры. Исходя из равенства долей супругов в совместном имуществе, доля
истицы в приобретенной квартире составляет 15, 3 %.
При приобретение
автомобиля N*** ***, стоимостью 503 000 руб., за счет общих средств
супругов было уплачено лишь 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере
493 000 руб. была оплачена за счет денежных средств, полученных им в дар
от своей матери Аркадьевой Р.М. Данные
обстоятельства подтверждаются распиской
от 22.09.2015, а также выпиской с лицевого счета Аркадьевой Р.М. Таким образом доля истицы
Аркадьевой В.В. в спорном автомобиле составляет 1%.
Просил решение суда в указанной части отменить и принять по
делу новое решении, которым признать за Аркадьевой В.В. право общей долевой
собственности на спорную квартиру в размере 153/1000 доли, а за ним – в размере
847/100 доли, и взыскать с него в пользу Аркадьевой В.В. денежную компенсацию
за её долю в квартире; признать за ним право собственности на автомобиль N*** ***,
2015 года выпуска, в размере 498/503 доли, за Аркадьевой В.В.. – в размере
5/503 доли, и взыскать с него в пользу Аркадьевой В.В. денежную компенсацию за
её долю в автомобиле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Курганов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Аркадьева С.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое
супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая
также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за
счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,
вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК
РФ и статье 254 ГК РФ.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов
может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по
требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов,
а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном
порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит
передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу
может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при
разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Аркадьева В.В. и Аркадьев С.В.
состояли в зарегистрированном браке с 04.07.1997, от которого имеют двоих
несовершеннолетних детей: сына В***, *** года рождения, и сына К***, *** года
рождения. Решением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 04.07.2018 брак между сторонами был расторгнут.
Из материалов дела следует, что в период брака Аркадьевыми
было приобретено следующее имущество: квартира № *** в г. Ульяновске;
автомобиль марки N***, 2015 года выпуска; два гаражных бокса № *** в ГСК ***,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Право собственности на
указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Аркадьевым С.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о разделе указанного имущества, обоснованно посчитав, что данное
имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли сторон в
указанном имуществе признал равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Аркадьева С.В. об увеличении его
доли в квартире и автомобиле на том основании, что значительная часть денежных
средств на приобретение указанного
имущества была передана ему его родителями в дар, были предметом проверки суда
первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная
коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, по договору
купли-продажи квартиры от 19.11.2004 Аркадьев С.В. (покупатель) и Аркадьева
В.В. (участник) приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, общей площадью 66,28 кв.м, жилой площадью 35,50 кв.м,
стоимостью 620 000 руб.
Действительно, в этот же день, то есть 19.11.2004, А***. –
отец ответчика Аркадьева С.В., продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** за 440 000 руб., что
подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2004 (л.д. 111).
Вместе с тем, допустимых и достоверных документальных
доказательств, предусмотренных законом, которыми подтверждено, что именно
полученные А*** денежные средства были подарены Аркадьеву С.В. и положены в
основу оплаты по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, в материалы
дела представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения,
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем, достаточных доказательств, предусмотренных
законом, подтверждающих сделку дарения А*** указанных денежных средств лично
Аркадьеву С.В. на приобретение спорной трехкомнатной квартиры, со стороны
ответчика Аркадьева С.В. представлено не было.
При этом само по себе то обстоятельство, что обе сделки были
заключены в один день, с достоверностью не доказывает тот факт, что денежные
средства от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей отцу ответчика, были
переданы Аркадьеву С.В. на приобретение
спорной трехкомнатной квартиры.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания
свидетеля А***, матери ответчика, подтвердившей факт дарения А*** денежных
средств лично Аркадьеву С.В., поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Договор дарения, подтверждающий факт передачи указанных
денежных средств в пользу Аркадьева С.В., стороной ответчика представлен не
был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что доли сторон в квартире, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. *** являются
равными, оснований для отступления от равенства долей по доводам ответчика
Аркадьева С.В. не имеется.
Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и
требования истицы в части раздела автомобиля N*** ***, 2015 года выпуска. Суд
первой инстанции правомерно признал указанный автомобиль совместной
собственностью супругов и передал его в порядке раздела в собственность
Аркадьева С.В., взыскав с последнего в пользу истицы денежную компенсацию в
размере 1/2 от стоимости данного автомобиля, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что указанный автомобиль был приобретен в
период брака, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на его
приобретение были затрачены личные денежные средства ответчика Аркадьева С.В.,
полученные им в дар от своей матери, представлено не было, истица не возражала
против передачи автомобиля в собственность ответчика, поскольку именно он
осуществляет владение и пользование транспортным средством.
Оснований для увеличения доли ответчика в указанном
имуществе (автомобиле) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу
постановлено с учетом надлежащей правовой оценки добытых по делу доказательств,
оснований для признания выводов суда в решении неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и
подтверждающие их доказательства, влекущие отмену постановленного по делу
решения.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркадьева Сергея
Вениаминовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
