УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5084/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование
жизни» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Голубева Романа Вадимовича к обществу с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» в пользу Голубева Романа Вадимовича в счёт компенсации
морального вреда 5000 руб., страховое возмещение 375 000 руб., штраф 100 000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Голубева
Романа Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование
жизни» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату
услуг представителя отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» к Голубеву Роману Вадимовичу
о признании договора страхования от 13 сентября 2017 года *** №***
недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе
о взыскании ранее произведённых страховых выплат в сумме 30 000 руб. и 21 000
руб., возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7250 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «ППФ Страхование жизни» Жесткова О.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Голубева Р.В. – Блинова
Ю.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Голубев Р.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» (далее также ООО «ППФ Страхование жизни») о компенсации
морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13
сентября 2017 года между ним и ООО «ППФ Страхование
жизни» был заключен договор добровольного пенсионного страхования (полис
«Гранде» *** №***) сроком действия с 00 часов 13 сентября 2017 года по 24 часа
13 сентября 2061 года.
Согласно страховому полису он был застрахован по нескольким
страховым рискам, в том числе, по риску «телесные повреждения» страховая сумма
по которому составила 1 500 000 руб.
В период действия указанного договора страхования (30
декабря 2017 года) им была получена в быту травма – ***), что в итоге привело к
потере части ***. В результате данных событий, согласно подпункту «е» пункта 44
Приложения №2 (Таблица размеров страховых выплат), ему подлежит страховое
возмещение на сумму, составляющую 25% от всей страховой суммы по риску
«телесные повреждения».
Указывая на данные обстоятельства и имевший место страховой
случай, он 12 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением на получение
страховой выплаты по договору добровольного страхования, однако страховое
возмещение выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ППФ
Страхование жизни» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
страховое возмещение в сумме 375 000 руб., штраф в размере половины
взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 руб.
ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось со встречными
исковыми требованиями к Голубеву Р.В. о признании договора страхования
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указав, что при заключении договора добровольного
пенсионного страхования Голубев Р.В., в нарушение пункта 7.2.2 Правил
страхования, не сообщил достоверные сведения о состоянии своего здоровья,
умолчал данные о ранее выставленных ему
диагнозах: ***.
ООО «ППФ Страхование жизни» просило признать договор
страхования от 13 сентября 2017 года *** №*** недействительным, применить
последствия недействительности сделки, в том числе взыскать с ООО «ППФ
Страхование жизни» в пользу Голубева Р.В. уплаченную страховую премию в размере
23 840 руб., взыскать с Голубева Р.В. в пользу ООО «ППФ Страхование жизни»
ранее произведённые ему страховые выплаты по другим страховым случаям в сумме
30 000 руб. и 21 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ГУЗ УОКБ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» просит решение отменить, удовлетворить встречный иск ООО «ППФ
Страхование жизни» к Голубеву Р.В., а также взыскать с Голубева Р.В.
государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
данной апелляционной жалобы ее автор указывает на неправильное применение судом
первой инстанции норм материального права (статьи 179, части 1 статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также на недобросовестность истца.
Полагает, что суд, принимая данное решение, основывался лишь
на пояснениях истца, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами,
не исследовал все представленные по делу медицинские документы истца, неверно
отразил их в своем решении.
Для верного
определения страховщиком степени страхового риска и размера страховой премии,
страхователь при заполнении заявления на заключение договора страхования обязан
был указать информацию о состоянии своего здоровья, чего истцом Голубевым Р.В.
не было сделано.
Исходя из
сообщенных Голубевым Р.В. сведений, которым было подтверждено отсутствие у него
психических, онкологических, кардиологических заболеваний, гипертонии и
др., ООО «ППФ Страхование жизни»
определило степень риска как для абсолютно здорового человека (как минимальную)
и применило минимальный размер уплаты Голубевым Р.В. страховой премии по
договору. В то время как при имеющейся информации о заболеваниях истца, размер
страхового взноса составил бы 47 544 руб.
Вместе с тем, как стало известно страховщику в ходе судебного
разбирательства, согласно представленной информации ТФОМС, Голубеву Р.Ф. до
заключения договора страхования диагностировались *** заболевания, что
свидетельствует о недостоверности предоставленных им ранее сведений.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора истец в
лечении не нуждался автор жалобы считает недоказанным, неверным по сути. Суд не
чел, что 17 октября 2016 года истцу был установлен диагноз «***», данное
заболевание является хроническим, как и не учел то обстоятельство, что в суде
первой инстанции истцом не отрицалось, что он не был призван на службу в
Вооруженные силы РФ по состоянию здоровья.
Автор жалобы считает, что договор (полис) страхования был заключен под
влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных Голубевым Р.Ф.,
в связи с чем является недействительным, в выплате страхового возмещения истцу
надлежит отказать поскольку потеря части указанного истцом органа наступила в
результате врачебных манипуляций, а не несчастного случая, что не является
страховым случаем.
Отсутствие в записях врача факта кровотечения раны,
первичной ее хирургической обработки, по мнению автора жалобы, может
предполагать, что произведенная истцу операция могла быть запланированной.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представители сторон, истец, а также третьи лица в суд не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы
не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13
сентября 2017 года между ООО ППФ Страхование жизни» (страховщик) и Голубевым
Р.В. (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор страхования *** №***,
по условиям которого Голубев Р.В. с указанной даты застрахован по риску
«телесные повреждения» на суму 1 500 000 руб., в том числе при
«потере части ***» (подпункт «е» пункта 44 Приложения №2 (Таблица размеров
страховых выплат…) на сумму составляющую 25% от всей страховой суммы по риску
«телесные повреждения».
Всеми представленными по делу доказательствами, в том числе
и медицинскими документами, представленными ГУЗ УОКБ, подтвержден довод истца
Голубева Р.В. в той части, что 30 декабря 2017 года он, находясь дома, по
неосторожности допустил защемление ***.
С полученными травмами Голубев Р.В. был госпитализирован в
ГУЗ УОКБ, где ему в этот же день в экстренном порядке произведено ***.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований приведенных в решении норм материального права (ст. ст. 934,
942, 943, 944 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в заявленное
истцом время 30 декабря 2017 года произошло событие предусмотренное договором
страхования от 13 сентября 2017 года *** №*** в качестве страхового.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда в указанной части, как и с произведенными судом расчетом
страхового возмещения, не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод ответчика о недоказанности наличия страхового случая,
заявленного истцом, как и то обстоятельство, что заключенный с истцом договор
страхования подлежит признанию недействительным в силу сокрытия истцом
существенных сведений о состоянии своего здоровья (психического,
кардиологического и урологического заболеваний) и прохождении им лечения суд
находит несостоятельными.
Данным доводам, как не нашедшим своего подтверждения, судом
первой инстанции дана надлежащая правая оценка.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было
заявлено ходатайство о проведении по
делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у истца заболеваний,
препятствующих заключению с ним оспариваемого по делу договора страхования на
отраженных в полисе условиях; на предмет проверки обоснованности медицинских
процедур, произведенных персоналом ГУЗ УОКБ, по *** истца в связи с полученной
им в быту травмы; верности произведенных записей в медицинской документации
(карте) по производству данного вида операции, а также для подтверждения своих
возражений на иск в части оказания истцу именно экстренной помощи.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости
и допустимости, в подтверждение своих возражений на иск стороной ответчика не
представлено.
Объективны данные, отраженные в медицинских документах
истца, указывающие на наличие страхового случая по делу - наличия полученной
данным лицом травмы в быту по неосторожности, что безусловно предполагало
оказание ему экстренной помощи и отсечение части ***, ответчиком не были
опорочены.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
по делу наличие обстоятельств, предусмотренных законодательством (ст. 964 ГК
РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
