УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                                          Дело № 33-4941/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козикова Анатолия Михайловича – Романова Геннадия Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №*** от 27 июля 2017 года,  заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Козиковым Анатолием  Михайловичем.

Взыскать с Козикова Анатолия  Михайловича в пользу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность  по соглашению № *** от 27 июля 2017 года в сумме 299 559 (двести девяноста девять тысяч пятьсот пятьдесят девять)  руб. 53 коп., из  которых: 228 509 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот девять) руб. 54 коп. – сумма основного  долга,  32 865 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 96  коп. – сумма  просроченного  основного долга,  33 433 (тридцать три тысячи четыреста тридцать три)  руб. 02 коп  - сумма процентов  за  пользование  кредитом, 2433 (две тысячи четыреста тридцать три) руб. 86 коп. – пени за несвоевременную уплату основного  долга, 2317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 15 коп. – пени за  несвоевременную уплату  процентов.

Взыскать с Козикова Анатолия  Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 00  коп.

Взыскать с Козикова Анатолия  Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 60  коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Козикова Анатолия  Михайловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о  приостановлении  действия  кредитного  договора до  вынесения  приговора суда  по  уголовному делу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козикову А.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что 27.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и Козиковым А.М. было заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 271 750 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 17.08.2018 составляет 299 559 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 228 509 руб. 54 коп.,  просроченный основной долг – 32 865 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 33 433 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 2433 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2317 руб. 15 коп.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение № ***, заключенное 27.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и Козиковым А.М.; взыскать с Козикова А.М. задолженность по кредитному соглашению в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 6140 руб.

Козиков А.М. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о приостановлении  действия  кредитного  договора.

Встречный иск мотивировал тем, что в июле 2017 года к нему обратилась гражданка Р*** М.В., которая предложила ему взять кредиты в различных банках и предоставленные денежные средства передать ей, объяснив, что кредиты будут в полном объеме погашены государством по программе помощи малоимущим гражданам.

Не подозревая какого-либо обмана, он доверился Р*** М.В., получил кредиты в различных банках, в том числе в АО «Россельхозбанк» на сумму 271 750 руб., которые передал Р*** М.В.

По поводу совершения в отношении него мошеннических действий СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому он  признан потерпевшим. 

Просил приостановить действие кредитного договора № ***, заключенного 27.07.2017 между ним и АО «Россельхозбанк», до вынесения приговора суда по уголовному делу.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козикова А.М. – Романов Г.А. просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел того, что в отношении Козикова А.М. было совершено преступление – мошенничество Р*** М.В., которой он передал полученные кредитные денежные средства. В настоящее время по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между  АО «Россельхозбанк»» и  Козиковым  А.М.  было заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому   Козикову  А.М.  был предоставлен кредит  в размер 271 750 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Возврат займа производится в порядке,  предусмотренном  п.6 договора – ежемесячно,  аннуитентными  платежами,  15-го  числа каждого месяца (л.д. 12-13).

Соглашение о кредитовании №*** от 27.07.201 между АО «Россельхозбанк» и Козиковым А.М. заключено в надлежащей форме. Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с соглашением,  о  чем  имеются  подписи кредитора и заемщика.

Подписание  соглашения  подтверждает  факт  заключения  сторонами путем  присоединения  заемщика к  Правилам кредитования  физических  лиц по продукту «Кредит  пенсионный» (далее -  Правила),  а также то, что Правила  заемщиком   получены, с  условиями кредитования  он  ознакомлен  и  согласен (л.д. 13 – оборот).

Денежные средства банком были перечислены  Козикову А.М. в полном объеме.

Факт заключения указанного соглашения и получение денежных средств ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение вышеприведенных правовых норм Козиков А.М. возврат полученных денежных средств не осуществлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным  расчетом задолженность Козикова  А.М. на момент рассмотрения иска составила: 299 559 руб. 53 коп., в  том  числе:   228 509  руб. 54 коп. – сумма основного  долга,  32 865 руб. 96  коп. – сумма  просроченного  основного долга,  33 433 руб. 02 коп  - сумма процентов  за  пользование  кредитом (л.д.24).

Представленный истцом расчет задолженности  ответчиком не оспаривается. Доказательства полной либо частичной оплаты задолженности Козиков А.М. не представил.

Согласно п.12  договора Козиков А.М. обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы в размере: 20% - в  период со  дня предоставления  кредита  по  дату  окончания начисления  процентов; 0,1% -  в  период  с даты, следующей за  датой  окончания начисления  процентов и по  дату  фактического  возврата  кредита.

В связи с тем, что Козиков  А.М. регулярно допускал образование просроченной задолженности, истцом по первоначальному  иску начислены: 2433 руб. 86 коп. – пени за несвоевременную уплату основного  долга, 2317 руб. 15 коп. – пени за  несвоевременную уплату  процентов, что также подтверждается расчетом.

Исходя из периода и последствий не исполнения обязательств по договору, т.е. суммы образовавшейся задолженности, с учетом начисленных пени, суд правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 4.7.1. Правил  предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения Кредита и уплаты причитающихся процентов  за  пользование  кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств возвращать кредит (л.д. 16).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика исполнять обязанности по погашению кредита влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно расторг соглашение № *** от 27.07.2017 и  взыскал с  Козикова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженность по  соглашению № *** от 27.07.2017 в сумме 299 559   руб. 53 коп., из  которых: 228 509  руб. 54 коп. – сумма основного  долга,  32 865  руб. 96  коп. – сумма  просроченного  основного долга,  33 433  руб. 02 коп  - сумма процентов  за  пользование  кредитом, 2433 руб. 86 коп. – пени за несвоевременную уплату основного  долга, 2317  руб. 15 коп. – пени за  несвоевременную уплату  процентов.

Доводы Козикова А.М. о том, что он был введен в заблуждение некой Р*** М.В., по чьей просьбе взял данный кредит в банке и кому передал все денежные средства, в настоящее время по данному факту  возбуждено уголовное дело, не подтверждены достаточными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому основанием к отказу в удовлетворении исковых требований банка не являются.

Встречные  исковые  требования ответчика Козикова А.М.,  а также  доводы  его  представителя по доверенности – Романова Г.А., приведенные  в  судебном  заседании, о необходимости  приостановления  действия   кредитного  договора ввиду заключения  договора  в пользу Р*** М.В. под  влиянием обмана с ее стороны и неполучения  кредитных  средств Козиковым А.М., суд  правомерно оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные в суд доказательства и дав им правильную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козиков А.М. лично подавал заявку в банк на получение кредита, сам подписывал кредитное соглашение и Правила, был ознакомлен с условиями договора, а также получил денежные средства.

Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств лежит именно на ответчике.

При этом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ни причины получения кредита, ни последующее распоряжение полученными денежными средствами.

Исходя из этого, возбуждение в отношении некой Р***  М.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по просьбе которой ответчик получил в банке кредит и которой в последующем передал полученные деньги, для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет, именно поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в приостановлении действия кредитного договора до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Р*** М.В., не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

При этом, гражданским законодательством вообще не предусмотрены основания  приостановления действия договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика правомерно  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб., а также в доход  местного бюджета госпошлина в размере 55 руб. 60 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козикова Анатолия Михайловича – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: