У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова Л.В. Дело № 7-718/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Елфимчева Михаила Вячеславовича на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 27.08.2018 Елфимчев М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением 06.09.2018 Елфимчев М.В. обжаловал его в вышестоящий
орган - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а 27.09.2019
направил аналогичную жалобу в суд.
В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в
суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает
суд.
Решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09.10.2018 указанное постановление оставлено
без изменения.
При этом 08.10.2018
в период рассмотрения дела судом, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу Елфимчева М.В. указанное
постановление, также оставил его без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Елфимчев М.В. не соглашается с
вынесенным постановлением от 27.08.2018 и решением судьи от 09.10.2018,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в его действиях
состава административного правонарушения, поскольку при переходе проезжей части,
пешеход направление или скорость движения не изменил, какой-либо помехи для
движения ему создано не было. Кроме того, учитывая скорость автомобиля, равную
62 км/ч, возможность произвести остановку транспортного средства перед
пешеходным переходом у водителя отсутствовала, что подтверждается
произведенными им расчетами. Более того, правонарушение было совершено самим
пешеходом, который нарушил положения п.4.5 Правил дорожного движения. Подробно
позиция Елфимчева М.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Елфимчева М.В. верно
квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1
Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода.
При этом в
соответствии с данными Правилами понятие «уступить дорогу», включающее в себя
понятие «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного
движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять
какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих
по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Материалами дела
установлено, что в 11 часов 14 минут 13.08.2018 по адресу: г. Ульяновск,
проспект Генерала Тюленева, д.12, Елфимчев М.В., управляя приближающимся к нерегулируемому
пешеходному переходу автомобилем марки Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного
движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на
проезжую часть для осуществления
перехода.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе
сведениями из постановления об административном правонарушении, фотоматериалами,
а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы жалобы
фактически аналогичны тем, оценка которым дана судьей. Данные доводы направлены
на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица
административного органа, оснований для которой не нахожу, поскольку данные
доводы основаны на неверном толковании норм материального права в области
безопасности дорожного движения. Вопреки данным доводам, п.14.1 Правил
дорожного движения содержит прямой запрет для водителей транспортных средств
осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на
проезжей части, если по нему переходит дорогу или на него вступил пешеход,
преимущество которого в данном случае установлено данной нормой. Именно в
данном контексте надлежит толковать соотношение п.14.1 и понятий, содержащихся
в п.1.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, из понятия «уступить дорогу» следует, что участник дорожного
движения не должен продолжать движение, если это не только вынудило, но и может
вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.
В связи с этим,
оценивая доводы жалобы в том числе части произведенных Елфимчевым М.В. расчетов
возможности применения им в рассматриваемой дорожной ситуации экстренного
торможения, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку являясь
участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся
источником повышенной опасности, Елфимчев М.В. должен был максимально
внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к
водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в
том числе касающихся скоростного режима, выполнения маневров, проезда
пешеходных переходов, иные требования, цель которых состоит в обеспечении действий
участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
Таким образом,
судьей сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление и решение являются законными, вынесенными должностными
лицами административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений
процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни
судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Довод о вине в рассматриваемой дорожной
ситуации неустановленного пешехода, не может служить основанием для отмены состоявшегося
постановления, поскольку согласно ст. 25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным решение судьи районного
суда подлежит изменению путем исключения из него выводов, касающихся действий
пешехода, связанных с безопасным для его перехода расстоянием.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 года изменить.
Исключить выводы, касающиеся действий
пешехода, связанных с безопасным для его перехода расстоянием.
В остальном решение оставить
без изменения.
Судья Буделеев
В.Г.
