УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Герасимов Н.В.                                                           Дело № 22-2239/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 26 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

секретаря судебного заседания       Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманова В.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года в отношении

 

РАХМАНОВА Владимира Петровича, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чубаровой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Рахманов В.П. не согласен с решением суда по следующим основаниям.

По его мнению, судом были нарушены требования части четвертой статьи 7, 63 УПК Российской Федерации, пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 120 Конституции Российской Федерации. По его мнению, судья, ранее выносивший аналогичное решение 25 января 2018 года, не может повторно рассматривать данное ходатайство. В связи с этим он просит отменить постановление суда.

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиулловым М.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Рахманова В.П. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Рахманов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая свою жалобу тем, что вину полностью признает, в совершённом преступления искренне раскаивается.

Как установлено из представленных материалов, Рахманов В.П. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2011 года) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации лишению свободы на восемь лет и десять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 13 ноября 2010 года; окончание срока – 12 сентября 2019 года. В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и характеризуется он следующим образом.

С 28 августа 2016 года переведён на облегченные условия отбывания наказания; принимает активное участие в работе по благоустройству территории учреждения. Отбывая наказание, прошел обучение в ПУ-121, где получил ряд квалификаций; трудоустроен, к труду относится добросовестно; поддерживает связь с родственниками. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в общественной жизни отряда и учреждения был многократно (37 раз) поощрён администрацией исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд мотивировал своё решение тем, что осужденный не в полном объёме соблюдал порядок отбывания наказания, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Между тем, в данном конкретном случае, судом не учтены следующие обстоятельства.

Все взыскания, наложенные на осуждённого, были в установленном законом порядке сняты досрочно в связи с его добросовестным отношением к труду и примерным поведением. За всё время отбывания наказания им допущено лишь три нарушения. Причём со дня последнего нарушения прошло более трёх лет, а с предыдущих – шесть и семь лет, соответственно. По своему характеру они не являются грубыми, в связи с чем наложены взыскания лишь в виде выговора. При этом, несмотря на взыскания, осуждённый продолжал добросовестно относиться к труду. В последующем суды неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Однако и после этих судебных решений Рахманов В.П. продолжал доказывать своё стремление к исправлению, продолжая также добросовестно относиться к труду и демонстрируя примерное поведение, что свидетельствует о его искреннем желании встать на путь исправления.

Что касается компенсации морального вреда, то из представленных материалов следует, что осуждённый лишь частично возместил вред. Однако это было связано с ограниченными финансовыми возможностями. Каких-либо фактов намеренного уклонения от возмещения вреда, чрезмерных расходов средств на иные цели не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с этим подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии со статьей 389²³ УПК Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании данной нормы необходимо вынести новое решение, поскольку оснований для возвращения материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Что касается доводов осуждённого о нарушении председательствующим судьей требований статьи 63 УПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении данного материала, то данный довод является ошибочным. Согласно данной норме, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Между тем таких условий в производстве по настоящему материалу не имеется. Участие судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства осуждённого не препятствует участию того же судьи в рассмотрении следующего материала по другому, новому, ходатайству того же осуждённого. Данное обстоятельство не является повторным участием судьи в рассмотрении дела.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года в отношении Рахманова Владимира Петровича отменить и вынести новое решение.

Рахманова Владимира Петровича, *** осуждённого приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2011 года) по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 (девять) месяцев и 16 дней.

На основании части второй статьи 79 УК Российской Федерации возложить на Рахманова Владимира Петровича следующие обязанности:

‑ встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

‑ не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

‑ принять меры к трудоустройству.

 

Судья