УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Зеленцова
И.А.
|
Дело №22-2230/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Ульбекова М.М., адвоката Радченко С.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. и апелляционной
жалобе адвоката Радченко С.А. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2018 года, которым
УЛЬБЕКОВ Марат Мотасимович,
*** ранее не судимый,
осужден по пунктам «а,б» части 4
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2
года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Ульбекову
М.М. исчислять с 15 октября 2018 года;
- засчитать в срок наказания период нахождения под стражей с
14 июня по 25 июня 2018 года, а также с 15 октября 2018 года по день вступления
приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной
колонии общего режима;
- изменить Ульбекову М.М. меру
пресечения с залога на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- по вступлению приговора в законную силу в соответствии с
ч.10 ст.106 УПК РФ возвратить Ульбекову М.А.
залог в сумме 600 000
рублей, внесенный 25 июня 2018 года в УМВД России по Ульяновской области
согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 25.06.2018.
Заслушав доклад судьи Басырова
Н.Н., обсудив доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульбеков М.М. признан виновным в краже, совершенной
организованной группой в особо крупном размере из нефтепровода,
нефтепродуктопровода.
Преступление
им совершено в период с 2012 года по 26 января 2015 года в Николаевском районе Ульяновской
области и в Кузнецком районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель в лице старшего
помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
указывает о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Ульбекова М.М. Вместе с тем, полагает, приговор
подлежит отмене, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно
мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного
преступления, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения
новых преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во
внимание данные о личности осужденного, придав им чрезмерное значение, в то
время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности преступления, учел формально. Кроме того, судом не указана объективная
сторона состава преступления,
предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК
РФ. Так, в приговоре суд указал, что действия Ульбекова
М.М. квалифицирует как кражу,
совершенную организованной группой в особо
крупном размере из нефтепровода, нефтепродуктопровода, не раскрыв диспозицию
данного преступления, а именно «тайное хищение чужого имущества». Просит отменить приговор и
постановить новый приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Радченко С.А.
в интересах Ульбекова М.М. выражает несогласие
с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью
назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд
признал смягчающими наказание Ульбекову М.М. обстоятельствами первое привлечение к
уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, не привлечение к административной ответственности, в целом положительные характеристики осужденного, его молодой
возраст, занятие общественно полезным
трудом, активное способствование
раскрытию преступления путем дачи
признательных показаний о своей преступной роли в составе организованной
группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание
помощи родственникам и односельчанам,
поощрения подсудимого во время и после учебы, оказание благотворительной
помощи, отсутствие гражданского иска.
Полагает,
суд необоснованно отклонил явку Ульбекова М.М. с повинной от 14.06.2018 как обстоятельство
смягчающее наказание. Отмечает, что подзащитный добровольно принес явку с
повинной, которая и позволила привлечь
его к уголовной ответственности, так как было возобновлено следствие по
приостановленному делу. При составлении обвинительного заключения следователь
указал на наличие данного смягчающего обстоятельства, с чем согласился и прокурор, утвердив обвинительное
заключение. Считает, что сам факт принесения явки с повинной после возбуждения уголовного дела при наличие
сведений о его причастности к преступлению не является основанием для отказа в
признании ее смягчающим обстоятельством, поскольку Ульбеков
М.М. на момент принесения явки с повинной не знал, что является подозреваемым в совершении
преступления, а также не был задержан.
По
мнению защиты, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК
РФ является ошибочным. Ульбеков М.М. вину признал в
полном объеме, раскаялся, встал на путь исправления, официально
трудоустроился, что подтверждает его
намерение о недопустимости в дальнейшем нарушения закона и свидетельствует о
возможности исправления без реального отбывания наказания. Перечисленные
обстоятельства, полагает, указывают на необходимость смягчения наказания и о возможности его
исправления без изоляции от общества. Просит изменить приговор, признать
смягчающим обстоятельством явку с повинной, смягчить наказание и применить
статью 73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном
объеме, полагая необходимым усилить наказание в связи с назначением чрезмерно
мягкого наказания виновному, не согласившись с доводами апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность;
- адвокат Радченко С.А. и
осужденный Ульбеков М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы,
возразив против доводов представления, ссылались на совокупность смягчающих
обстоятельств, настаивали на признании в качестве смягчающего обстоятельства
явки с повинной, просили смягчить наказание и
применить положения статьи 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Ульбекова
М.М. при заявлении подобного
ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Ульбекову М.М. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Ульбеков
М.М., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого, государственного обвинителя и представителей потерпевших,
суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Ульбеков М.М. признал вину, суд правильно квалифицировал его
действия по пунктам «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной
группой, в особо крупном размере из нефтепровода, нефтепродуктопровода.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Ульбекова М.М., в том числе право на защиту, на
предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Ульбекову М.М. наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные
сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных
обстоятельств, смягчающих назначенное Ульбекову М.М. наказание,
помимо тех, которые указаны в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
У
суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства
явки с повинной Ульбекова М.М. от 14.06.2018.
Согласно ст. 142 УПК
РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном
им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном
виде.
По смыслу закона,
явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается
добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно
правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо
сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны
правоохранительным органам.
К
моменту обращения с явкой с повинной от 14.06.2018 данные о причастности
находившегося в розыске Ульбекова М.М. к совершению
преступления уже имелись, и в отношении него следственным органом было вынесено
постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. ст.
64, 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначив Ульбекову
М.М. наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции его от общества с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, вопреки
доводам жалобы, у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены
и пределы, предусмотренные частью
1 статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, по
доводам апелляционной жалобы, либо усиления, по доводам апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
15 октября 2018 года в отношении Ульбекова Марата Мотасимовича оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
