УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4983/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Белогубова Евгения Александровича – Аттина
Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
3 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Белогубова Евгения Александровича к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с Белогубова Евгения Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере 18 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Белогубова Е.А. и его представителя Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Белогубов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7
ноября 2017 года на проспекте Генерала Маргелова в
городе Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого он (истец по делу Белогубов
Е.А.), управляя мотоциклом «Ямаха
FZ8-S», регистрационный знак ***, допустил
наезд на препятствие (открытый люк дождеприемника), что
привело к последующему опрокидыванию мотоцикла. В результате
данного происшествия он получил телесные повреждения, а его мотоциклу были
причинены существенные механические повреждения.
Указывая на принадлежность участка дороги, на котором
находился открытый люк дождеприемника
МО «город Ульяновск», а также на вину муниципальных служб в ненадлежащим
исполнению обязанности по содержанию муниципальных дорог, истец просил взыскать
с ответчика сумму ущерба в размере 380 024 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 1700
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «Согласие», МУП
«Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком», МБУ «Дорремстрой», Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Белогубова Е.А. –
Аттин А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального и процессуального права.
По утверждению представителя истца, суд не дал должно
правовой оценки предшествующим ДТП событиям и обстоятельствам. В частности, не
было учтено, что перед происшествием истец следовал на своем мотоцикле с
небольшой скорость (около 30 км/ч) с включенным ближним светом фары. Открытый
люк он не видел и почувствовал удар, только наехав на него. Суд не учел, что
видимость была ограничена также тем, что защитное стекло («визор») на его шлеме
имел потертости, препятствующие обзору. Также из-за погодных условий у него потело стекло, которое он приоткрыл,
следствие чего в глаза попадал ветер, что также препятствовало обзору. После
наезда на препятствие он ничего не помнит, так как получил телесные
повреждения. После ДТП, как ему впоследствии сказали, мотоцикл вытаскивали из
люка ливневой канализации и, возможно тащили по асфальту, что и объясняет
наличие разнонаправленных повреждений. Не обладая специальными познаниями истец
заявил все механические повреждения, имеющиеся на его мотоцикле, как
причиненные в заявленном ДТП. Разграничить статические и динамические
повреждения на его мотоцикле должен был эксперт, чего им сделано не было.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, находит
выводы эксперта недостоверными, в связи с чем автором жалобы завалено
ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему
делу на предмет разграничения причиненных мотоциклу истца механических
повреждений.
В судебную коллегию ответчик и третьи лица не явились, от
представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя
данного Управления в связи с невозможностью участия в судебном заседании,
другие лица причины своей неявки не
сообщили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Белогубов Е.А. являлся собственником мотоцикла марки «Ямаха
FZ8-S», регистрационный знак ***.
По утверждению истца, данный мотоцикл был поврежден в
результате ДТП, происшедшим по вине истца, сумма ущерба составила 380 024 руб., что, по мнению истца, подтверждено
заключением ООО «Оценочная компания Безпятко».
Согласно материалам дела об административном правонарушении
7 ноября 2017 года в 20.10 час. в районе д. 1 по проспекту Генерала Маргелова в
г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ему
мотоциклом марки «Ямаха FZ8-S», регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (люк ливневой канализации),
при этом, мотоцикл получил механические повреждения.
Истец указывая, что все отраженные в заключение ООО «Оценочная компания Безпятко»
механические повреждения его мотоцикла были получены одномоментно
в результате данного ДТП, обратился
к ответчику с претензией о выплате данного возмещения вреда.
В удовлетворении данной претензии Белогубову Е.А. было
отказано.
Разрешая требования истца, районный суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной по делу
суммы возмещения вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска о причинении ему ущерба на сумму 380
024 руб. в результате заявленного ДТП.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение мотоцикла
на месте указанного ДТП, как и заключение ООО
«Оценочная компания Безпятко» такими доказательствами служить не
могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на мотоцикле истца механическими
повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
Для проверки доводов истца, а также устранения существенных
противоречий в позиции сторон относительно истинных обстоятельств
рассматриваемого события судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам экспертизы № 281/18 от 22 августа 2018
года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» в сложившейся
дорожно-транспортной обстановке водитель должен был руководствоваться пунктами
9.1., 10.1., 10.2., 19.1. ПДД РФ. Экспертом усматривается нарушение водителем
пункта 10.1. ПДД. Из анализа представленных материалов гражданского дела,
учитывая акт осмотра места происшествия, эксперт приходит к выводу, что у водителя
имелась техническая возможность избежать наезда на открытый люк ливневой
канализации 7 ноября 2017 года. С технической точки зрения, одновременное
образование статических и динамических повреждений на мотоцикле в результате
ДТП от 7 ноября 2017 года при заявленных обстоятельствах невозможно.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, в части неверности выводов указанной экспертизы, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами – фотографиями, материалами административного
дела, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ч*** В.Г.
Так, данный эксперт, поддержав выводы вышеприведенной
экспертизы, пояснил в суде, что на мотоцикле истца выявлены две группы следов –
динамические и статические. При этом установлены статические следы от контакта
с люком ливневой канализации, которые имеют вертикальное направление следов,
что говорит о том, что мотоцикл либо специально уронили в люк, либо к моменту
наезда водитель двигался со скоростью близкой к нолю, что противоречит его
объяснениям. При движении в момент наезда на препятствие с заявленной истцом
скоростью 20-30 км/ч на мотоцикле имелись бы также горизонтальны следы от
контакта с люком, кроме того, с учетом скорости и веса мотоцикла имелись бы
более значительные повреждения в передней части, в частности должен был бы
погнуться диск колеса и возможно передняя «вилка».
Согласно схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, мотоцикл
истца после наезда на препятствие зафиксирован передним колесом в люке, то есть
после наезда его перемещение относительно дороги отсутствовало, что исключает
образование динамических повреждений в виде царапин и задиров на боковой части
мотоцикла. Данных о том, что мотоцикл после ДТП вытаскивали и тащили по
асфальту в материалах дела не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований для назначения по делу дополнительной либо, как указал автор жалобы,
повторной экспертизы на предмет разграничения повреждений на мотоцикле истца.
Приведенный в жалобе представителем истца довод о том, что в
результате ДТП истец получил телесные повреждений и в связи с потерей памяти он
не помнит всех обстоятельств, ранее был предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
противоречат фактическим обстоятельствам дела, также данные доводы основаны на
неверном толковании материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Белогубова Евгения Александровича – Аттина Анатолия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
