УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33-4973/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.

судей Фоминой В.А., Зуевой Н.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скарги Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скарги Сергея Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным распоряжения от 30.05.2018, возложении обязанности назначить социальную пенсию по старости и инвалидности, взыскании недополученной пенсии – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скарга С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) о признании незаконным распоряжения от 30.05.2018, возложении обязанности назначить социальную пенсию по старости и инвалидности, взыскании недополученной пенсии.

Иск мотивировал тем, что 30.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему социальной пенсии по старости и получил отказ, с которым не согласен, поскольку он является гражданином РФ, инвалидом *** группы – военная травма, участник ликвидации аварии на ЧАЭС – 1987 года, пенсионер с 2012 года назначена страховая трудовая пенсия по старости, застрахован в пенсионном фонде РФ, дата регистрации 07.10.1999, имеет страховое свидетельство № ***, и считает, что согласно ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ, ст. 39 Конституции РФ он имеет полное право на эти пенсии, что ему и было назначено ПФ пенсия по инвалидности с 01.10.1996 (он переселился в г.Л*** У***) и с 2012 года страховая пенсия по старости.

С учетом уточнения иска просил отменить решение ответчика от 30.05.2018 за № 198134/18 о назначении социальной пенсии по старости, инвалидности, обязать ответчика назначить ему социальную пенсию по инвалидности с даты подачи заявления - 30.05.2018, обязать ответчика отменить распоряжение о снятии пенсионного дела с учета от 24.04.2016, обязать ответчика назначить ему пенсию по инвалидности, страховую по старости с 01.04.2016 по 01.06.2016, с 01.12.2016 пожизненно согласно справке МСЭ, обязать ответчика выплатить недополученную пенсию в размере 494 631, 33 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Скарга С.И. в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем, что судом первой инстанции были рассмотрены представленные им документы не в полном объёме, неправильно трактованы ст.15 Конституции РФ, ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ФЗ «О государственном обеспечении пенсионеров РФ» № 166-ФЗ, закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1. Отмечает, что суд ошибочно признал его переселенцем из другой страны. Так же считает необоснованным вывод суда о том, что истец выезжал на постоянное место жительства на территорию Украины. Настаивает на доводах о том, что отказа от пенсии в РФ он не писал. Не соглашается с тем, что в данном решении учитывались обстоятельства, не подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, изложенные в решениях Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2018 и от 05.09.2018 о том, что основания для восстановления ему пенсии 01.11.2016 отсутствовали по причине отсутствия на тот момент выплатного и пенсионного дела. Указывает, что право на получение им двух пенсий должно было быть признано за ним на основании ст. 39 Конституции РФ, ст. 7 Соглашения стран СНГ от 1992 года. Полагает, что незаверенные должным образом копии документов с Украины не могут служить надлежащим доказательством по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Скарга С.И. как гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г. Ульяновске, в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации до 01.04.2016 получал в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска страховую пенсию по страсти и государственную пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как инвалид *** группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.

С 01.04.2016 выплата пенсий и дополнительных социальных выплат истцу УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска прекращена на основании распоряжений б/н от 23.03.2016 о снятии пенсионного дела с учета.

29.04.2016 Скарга С.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. С*** и С*** районе Б*** области заявлением о запросе выплатных (пенсионных) дел из УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска.

01.06.2016 из УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска в УПФ РФ (ГУ) в г.С*** и С*** районе Б*** области поступили архивные дела Скарги С.И., а в связи с ранее поступившим в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска запросом из УПФ Украины в г.Р*** Л*** области, пенсионное дело, оформленное в 1995 году при первичном назначении ему пенсии по инвалидности на территории Украины, выслано в Украину.

Из ответа УПФ РФ (ГУ) в г. С*** и С*** районе Б*** области от 05.10.2016 следует, что с 01.04.2016 в связи с постановкой выплатных дел на учет в данном управлении истцу Скарге С.И. по настоящее время производятся выплата ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды *** группы» в размере 1919,30 руб., ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987гг.» в размере 2397,59 руб., дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) по категории «инвалиды вследствие военной травмы» в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2016 по делу №2-4867/16 по иску Скарги С.И. к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области об оспаривании распоряжений, обязании возобновить выплату пенсий и дополнительных выплат, взыскании морального вреда, процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2017 года по делу №2-2882/17 установлено, что согласно сообщению Пенсионного фонда Украины Л*** области от 31.07.2017 с 01.04.2016 пенсия по инвалидности согласно Закону Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» Скарге С.И. была возобновлена на территории Украины, как гражданину Украины, который проживал по адресу: ул. М***, д. ***, кв. ***, г. Р***, Л*** область, о чем свидетельствовал паспорт гражданина Украины и справка с места жительства. В феврале 2017 года в управление поступил запрос на высылку пенсионного дела Скарги С.И. в Управление Пенсионного фонда в Т*** районе Л*** области. 17.03.2017 на личном приеме у начальника управления С*** Н.Н. и заместителя начальника управления З*** И.Ю., Скарга С.И. был ознакомлен с запросами на его пенсионное дело. Скарга С.И. на приеме в устной форме отказался от высылки пенсионного дела в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области и настаивал на высылке пенсионного дела в управление Пенсионного фонда Украины в Т*** районе Л*** области. 21.03.2017 для взятия на учет по фактическому месту регистрации пенсионное дело Скарги С.И. отправлено в управление Пенсионного фонда Украины в Т*** районе Л*** области. Выплата пенсии Скарге С.И. в управлении с 01.04.2017 была прекращена.

Кроме того, 24.07.2017 от коммунального учреждения Р*** центральная городская больница Л*** области поступил ответ от 18.07.2017, в котором администрация сообщает, что Скарга С.И., *** года рождения, действительно работает в женской консультации Р*** ЦГБ в должности врача-акушера-гинеколога с 01.11.2010 по настоящее время. В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 Скарга С.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из сообщения Пенсионного фонда Украины Л*** области от 31.07.2017 следует, что с 01.04.2017 в Р*** объединенном управлении Пенсионного фонда Украины Л*** области выплата пенсии Скарге С.И. прекращена и его пенсионное дело передано в Б*** объединенное управление Пенсионного фонда Украины в Л*** области (ранее управление Пенсионного фонда в Т*** районе Л*** области).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы истца об обратном несостоятельны.

Пенсионное обеспечение граждан в РФ осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статья 15 Конституции Российской Федерации в п.4 устанавливает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации над российским законодательством. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Руководствуясь нормами вышеуказанных федеральных законов, а также положениями Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», подписанное представителями России, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины» и разъяснениями, содержащимися в Минсоцзащиты России от 31.01.1994 №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», Указании Минсоцзащиты России от 18.01.1996 №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР», установив, что Скарга С.И. имеет гражданство как Российской Федерации, так и Украины и с 01.04.2016 является получателем пенсии по инвалидности в размере фактических убытков согласно Закону Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», сведения о прекращении выплаты пенсии на территории Украины в УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска не были представлены, суд первой инстанции указал, что при данных обстоятельствах невозможно пенсионное обеспечение истца по нормам Российского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что незаверенные должным образом копии документов с Украины не могут служить надлежащим доказательством по данному делу, необоснованна, поскольку факт получения истцом пенсии по инвалидности в размере фактических убытков согласно Закону Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2017. Доказательств, свидетельствующих о прекращении выплаты указанной пенсии, истец суду не представил.

Более того, к возражению на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия ответа Б*** объединенного управления Пенсионного фонда Украины Л*** области от 30.07.2018, представленного на запрос ГУ- ОПФ РФ по Ульяновской области, согласно которому Скарга С.И. находится на учете в управлении с 01.04.2017, получает пенсию по инвалидности *** группы в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы», группа установлена пожизненно, пенсионное дело № 123743. В беседе со специалистом отдела 23.07.2018 Скарга С.И. в заявлении подтверждает свое желание получать пенсию на территории Украины. Кроме того, Скарга С.И. написал заявление на перерасчет пенсии по новой справке о заработной плате. Выплата пенсии Скарге С.И. не прекращена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скарги Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи