УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-4949/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сулагаева Дмитрия Викторовича – Итяксова
Алексея Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 6 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сулагаева Дмитрия
Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Сулагаева Дмитрия Викторовича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 460
рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулагаев Д.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***.
25.01.2018 в 08.20 час. около дома № 19 по ул. Герасимова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Салмановой Ф.С., и автомобиля ВАЗ 2109, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шадрикова П.Ю.
Виновником ДТП признан Шадриков П.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Opel Astra
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы. Однако страховая выплата не была произведена.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 164 600 руб.
Сулагаев Д.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб
164 600 руб., неустойку 202 458 руб. и по день вынесения решения суда, расходы
по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., на оплату услуг курьера 200
руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., по оформлению нотариальной
доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сулагаева Д.В.
– Итяксов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что эксперт ООО
«Многопрофильный деловой центр» Б*** С.А. составил заключение на основании
объяснений участников ДТП и схемы. При этом эксперт пришел к выводу о
невозможности образования повреждений на автомобиле Opel Astra
при обстоятельствах ДТП от 25.01.2018.
Однако пояснения участников ДТП не соответствуют его
фактическим обстоятельствам. Так, в действительности автомобиль ВАЗ 2109
совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, а
потом столкнулся с автомобилем Mitsubishi ASX.
Вместе с тем эксперт Б*** С.А. не исключил возможность образования повреждений
на автомобиле Opel Astra при вышеописанных
обстоятельствах ДТП.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его
(Итяксова А.Н.) ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Сулагаеву Д.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль OPEL Astra Station Wagon
(A-H/SW), государственный регистрационный знак ***.
25.01.2018
около в 08.20 час. на ул. Герасимова, д.
19 в городе Ульяновске на перекрестке
неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, Шадриков П.Ю.
в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся
по главной дороге автомашиной Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей
Салмановой Ф.С. и под ее управлением,
после чего автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сулагаева Д.В. Постановлением от
25.01.2018 Шадриков П.Ю. был привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление последним не обжаловалось.
Судом
также установлено, что гражданская ответственность водителя Шадрикова П.Ю. была
застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису
*** №***, гражданская ответственность других участников ДТП водителей:
Сулагаева Д.В. и Салмановой Ф.С. не была застрахована.
В
соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В
связи с тем, что автомашина истца была
повреждена в указанном ДТП 07.02.2018, Сулагаев Д.В. обратился в страховую
компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив соответствующие документы по данному событию, в том числе извещение
о ДТП и административные материалы.
Ответчик
ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате истцу страхового возмещения по
заявленному им событию, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что
механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует
обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем Сулагаев
Д.В. был уведомлен страховой компанией 07.03.2018.
Не
соглашаясь с принятым ответчиком решением, истец обратился в страховую компанию
с претензией, однако снова получил отказ в страховой выплате по тем же
основаниям.
Не
согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сулагаев Д.В. обратился
в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля
истца и ДТП от 25.01.2018, соответственно отсутствует страховой случай, в связи
с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по
следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1
Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В соответствии с п. 2 ст. 6
Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» к страховому риску
по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности
по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6
данного Закона, за исключением ряда случаев.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предметом настоящего спора является
наступление страхового случая, произошедшего 25.01.2018.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта Сулагаев
Д.В., как при обращении в страховую компанию, так и при обращении в суд с иском представил экспертное заключение № *** от 01.03.2018,
согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
составила 164 600 руб.
Ответчик, отказывая в признании ДТП от 25.01.2018 страховым
случаем, ссылается на заключение № *** от 27.07.2018, подготовленное экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно
которому механизм образования
повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, не соответствует
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
25.01.2018.
Судом была назначена и проведена судебная автотехническая
экспертиза.
По заключению экспертизы № *** заявленные повреждения на
автомобиле Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП,
произошедшего 25.01.2018, образоваться не могли.
Эксперт
пришел к выводу, что заявленная траектория движения рассматриваемых
транспортных средств и очередность контакта согласно объяснениям водителей и
схеме о ДТП не соответствует такой возможности на заявленном месте ДТП,
усматриваемый механизм схождения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП,
рассматриваемые пары контактировали
между собой при иных условиях, отличных от заявленного ДТП.
В
судебном заседании эксперт Б*** С.А. поддержал свое заключение, пояснив, что
проводил экспертизу по представленным материалам и руководствовался письменными
объяснениями участников ДТП, находящимися в деле. Не исключает, что имеющиеся
на автомобилях повреждения могли образоваться от контакта друг с другом, но при
иных обстоятельствах, которые им не рассматривались и ему для исследования в качестве исходных данных не представлялись.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение
судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на
поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы
мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у
суда не имелось, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в
правильности экспертного заключения отсутствуют.
Выводы эксперта о невозможности получения заявленных истцом
повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 25.01.2018, в ходе рассмотрения
дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что пояснения
участников ДТП по обстоятельствам произошедшего записаны исключительно со слов
аварийных комиссаров, и до вынесения решения истец, ответчик и третье лицо
вспомнили фактические обстоятельства, т.е. последовательность столкновений
автомашин при ДТП, а потому суд обязан был назначить повторную экспертизу,
несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, обстоятельства ДТП его участники поясняли не только
непосредственно после ДТП, но и в страховой компании, и в суде. Таким образом,
по прошествии времени они имели возможность их вспомнить, скорректировать,
однако до получения результатов судебной автотехнической экспертизы не
сделали.
Основания же назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы
предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.
Поскольку выводы
судебной экспертизы мотивированы, последовательны, подтверждены иными
доказательствами по делу, законных оснований для назначения и проведения
дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Согласно положениям статьи
1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П,
страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного,
ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка,
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а
также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании
вышеизложенного и учитывая то, что истец последовательно заявлял как непосредственно после ДТП, при обращении в страховую компанию, так и в
суде, о том, что столкновение произошло
изначально автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шадрикова П.Ю., с двигавшейся по главной
дороге автомашиной Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Салмановой Ф.С. и под
ее управлением, после чего автомобиль
ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сулагаева Д.В., а по заключению эксперта при указанных обстоятельствах заявленные
истцом повреждения образоваться не могли, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в целом за все
заявленные повреждения.
Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не
соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 25.01.2018, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Сулагаева
Д.В. Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта и выводами суда не может являться основанием для отмены
решения суда.
Поскольку требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату нотариальных услуг 1700
руб., услуг независимого эксперта 8000
руб., юридических услуг 10 000 руб.,
расходов услуг курьера по доставке претензии 200 руб.,
неустойки 202 458 руб. за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, и с
03.07.2018 по день вынесения решения в размере 1% в день от страховой выплаты,
компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа являются производными от требований о
взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом правомерно
отказано, указанные требования также не
подлежат удовлетворению.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правильно
взыскал с истца в пользу экспертной
организации ООО «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере 25 460 руб.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции
правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон,
подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для
объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств,
которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулагаева Дмитрия
Викторовича – Итяксова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
