УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                          Дело № 33-4914/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носова Алексея Николаевича к военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании травмы страховым случаем отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в размере 80 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УФСИН по Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Носова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Носов А.Н. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о признании травмы страховым случаем.

Иск мотивирован тем, что он с 2011 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 2014 года замещал должность *** оперативного отдела!% в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 29.08.2015 Носов А.В. заступил на службу и с 08.00 часов до 21.00 часов исполнял свои обязанности. Около 17.50 часов он услышал звук пожарной сигнализации, прибыв на пост № 1, увидел сильное задымление со стороны двери, ведущей на внутренний пост № 2. Истец экипировался и с целью открытия запасного выхода попытался пройти через внутренний пост № 2 к запасному выходу, расположенному у входа в столовую СИЗО-1. Но из-за сильного задымления средства индивидуальной защиты оказались бесполезны, а из-за нулевой видимости и высокой температуры, оказалось невозможным проникнуть к запасному выходу с внутреннего поста №2. Через дверь запасного выхода со стороны режимного двора учреждения, ведущую на внутренний пост № 2, которую открыли прибывшие на место сотрудники МЧС, истец совместно с другими лицами проследовал на внутренний пост № 2, где открыли двери камер, вывели из камер содержащихся в них людей. Таким образом, в течение длительного времени истец находился в условиях сильной задымленности едким дымом, при этом вдыхая продукты горения. Вскрыв все камеры и осуществив вывод людей, истец и другие сотрудники провели контрольный осмотр всех помещений внутреннего поста № 2. После чего истец почувствовал слабость, головокружение, и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен, а затем госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП. Согласно выписке из истории болезни № *** токсикологического отделения ГУЗ УОКЦСВМП истец находился на стационарном лечении с 29.08.2015 по 04.09.2015. Клинический диагноз: ***. При поступлении состояние средней степени тяжести. Доставлен СМП с пожара. В качестве сотрудника УФСИН участвовал в ликвидации пожара в СИЗО-1, где надышался продуктами горения.

Просил признать травму, полученную им 29.08.2015 на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при исполнении служебных обязанностей, страховым случаем; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), в качестве третьих лиц – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области), Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ УРО ФСС), открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» (далее - ОАО «ЧСК»).

Рассмотрев данный иск, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части взыскания с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходов по военно-врачебной экспертизе в размере 80 000 руб., просит его отменить, указывая в обоснование своих требований, что согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, подобные расходы должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, ссылаясь в обоснование своей позиции на ч.1 ст.96 ГПК РФ, апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 по делу №33-1114/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № 33-16404/2014 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.11.2015 по делу №33-10594/2015.

Представители ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Носов А.Н. с 28.07.2011 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 06.08.2014 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенном 05.08.2014 с УФСИН России по Ульяновской области, замещал должность *** в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

29.08.2015 около 18.00 часов на территории внутреннего поста № 2 ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области произошло возгорание.

Носов А.Н., находясь на рабочем месте, в условиях сильной задымленности, нулевой видимости и высокой температуры, совместно с сотрудниками учреждения и МЧС участвовал в ликвидации очага возгорания и эвакуации заключенных. После вскрытия всех камер и вывода людей, контрольного осмотра всех помещений Носов А.Н. почувствовал сильную слабость, головокружение, тошноту, был выведен на свежий воздух и около 21.10 часов бригадой скорой медицинской помощи доставлен в токсикологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «***», где находился на стационарном лечении до 04.09.2015. С 05.09.2015 по 11.09.2015 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области: «***». Выписан трудоспособным.

Заключениями служебной проверки по факту указанного пожара, утвержденными начальником УФСИН России по Ульяновской области Н*** А.А. 06.11.2015 и 27.09.2016, установлено, что токсическое действие продуктов горения, ***, ***, полученное 29.08.2015 *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области *** внутренней службы Носовым А.Н. считать полученным при исполнении служебных обязанностей. С целью определения степени тяжести полученной травмы, отделу кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области необходимо обеспечить направление Носова А.Н. в ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.

Согласно справке ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России № 27, выданной на основании протокола № 27 от 27.01.2017 заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, увечье, полученное *** внутренней службы Носовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей 29.08.2015, по диагнозу «***», не подтвержденное клиническими и дополнительными методами исследования, в соответствии с разделом I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, страховым случаем не является.

Протоколом № 27 от 27.01.2017 заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, отменено заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, оформленное справкой от 20.05.2016 № 165.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно степени тяжести полученной при пожаре травмы, исходя из наличия необходимости специальных познания в области медицины, суд правомерно назначил комиссионную судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № 314 от 27.07.2018 ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» отравление продуктами горения, полученное Носовым Алексеем Николаевичем, *** года рождения, при обстоятельствах, изложенных в определении и произошедших 29.08.2015 на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, не вызвало тяжелое увечье, опасное для жизни или здоровья, способное вызвать умеренные или значительные нарушения функций поврежденного органа, системы, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Носову А.Н. в удовлетворении исковых требований к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании травмы страховым случаем.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения расходов по экспертизе, УФСИН по Ульяновской области в жалобе указал, что расходы на проведение экспертизы на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная по данному делу экспертиза была необходима для проверки доводов ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о признании травмы страховым случаем, в связи с чем расходы по оплате указанной экспертизы были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Назначение судебной экспертизы нельзя расценивать как произошедшее по инициативе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлено заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» от 20.05.2016, которое впоследствии отменено заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» от 27.01.2017. учитывая наличие двух противоположный заключении, принимая во внимание, что ответчиком в опровержение исковых требований доказательств не представлено, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, суд назначил по делу комиссионную судебную военно-врачебную экспертизу. Таким образом, отсутствие ходатайства ответчиков о назначении экспертизы не указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании соответствующего ходатайства экспертного учреждения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты судебных расходов, взыскал расходы по экспертизе с работодателя истца - УФСИН России по Ульяновской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи: