Дело № 4А - 489/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 3 июля 2018 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 3 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Понадцова А.И. привлечена к
административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов административного
правонарушения.
Не согласившись с
указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Понадцова А.И.
обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе, на вступившие
в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении индивидуальный предприниматель Понадцова А.И., не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,
что препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не содержат в составе этиловый алкоголь,
то есть этиловый спирт.
Полагает, что факт
реализации спиртосодержащей продукции не доказан в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении, поскольку препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не
являются алкогольной продукцией, а предназначены для ветеринарного применения в
качестве антисептиков, изготовлены на основе лекарственного препарата
«Антисептический раствор 95%», на которое не распространяется действие ФЗ-171
от 22.11.1995 года.
Просит учесть, что
обращение дезинфектантов контролируется органами ветеринарного и
фитосанитарного надзора - Россельхознадзором и регулируются ветеринарным
законодательством.
Считает заключение
экспертизы от 04 мая 2018 года УМВД РФ по Ульяновской области недопустимым
доказательством, поскольку при исследовании ошибочно использовался метод
хроматографии по ГОСТ 32039-213 «Водка и этиловый спирт из пищевого сырья.
Газохроматографический метод определения подлинности».
Полагает, что в
материалах дела не имеется доказательств того, что индивидуальным
предпринимателем Понадцовой А.И. осуществлялась продажа спиртосодержащего
дезинфицирующего средства «Сотасепт», поскольку из объяснений Б*** В.Н.
следует, что он приобрел только средство «Стопсепт».
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И.
продукция реализовывалась по цене, превышающей установленный Минфином минимум,
в связи с чем запрет, установленный Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ № 28 от 5 апреля 2018 года, на указанную продукцию не
распространяется.
В обоснование
доводов ссылается также на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным
в других регионах.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ
незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена
или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1
ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч
рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без
таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП
РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения выражается, в
частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота;
продаже ограниченно оборотоспособной продукции лицами, которым эта продукция
принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения
(лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции
лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением
установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции» розничная продажа спиртосодержащей непищевой
продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 апреля
2018 года № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой
продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками, и ароматизаторами», юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям предписано приостановить на срок 180 суток розничную торговлю
спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и
ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой
спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с
использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с
содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой
ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и
другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой
продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об
установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением
импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной
продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте России 31
мая 2016 года, регистрационный №42365) с изменениям, внесенными приказом
Минфина России от 4 апреля 2017 года № 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28
апреля 2017 года, регистрационный № 46537).
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2018 года в 10 часов
30 минут Понадцова А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла
незаконную продажу товара, свободная, реализация которого ограничена, а именно:
осуществляла реализацию (продажу) флаконов антисептической продукции
«Стопсепт», объемом 100 мл, по цене 31 рубль за флакон, в количестве 435
флаконов и флаконов антисептической продукции «Сотасепт», объемом 100 мл, по
цене 30 рублей за флакон, в количестве 104 флаконов, в нарушение Постановления
Главного государственного врача Российской Федерации от 5 апреля 2018 года №
28.
В материалах дела
имеется письменное объяснение Б*** В.Н. о том, что 20 апреля 2018 года в киоске по адресу: г.
Ульяновск, остановка «Врача Михайлова» он приобрел спиртосодержащую продукцию
«Стопсепт» по 31 руб. в количестве 2 флаконов (л.д. 13).
Количество
спиртосодержащей продукции «Стопсепт» и «Сотасепт», предназначенной для реализации в киоске по
адресу: г. Ульяновск, остановка «Врача Михайлова», подтверждается имеющимся в
материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там
вещей и документов (л.д. 4), а также имеющемся в деле фотографиями (л.д. 19 -
22).
В отношении
продукции «Стопсепт» и «Сотасепт» проведена экспертиза. Из заключения эксперта *** от 4 мая 2018 года
усматривается, что объемная доля
этилового спирта в представленной на экспертизу продукции «Стопсепт» составляет
- 91,0% (объекты 1,2), и «Сотасепт» - 69,0% (объекты 3,4), соответственно (л.д. 41 - 44).
Таким образом, имеющимися в деле материалами
установлено, что Понадцова А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, 20
апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в торговом киоске, расположенном по
адресу: г.Ульяновск, улица 40-летия Октября, 110А, осуществляла хранение и
реализацию антисептической продукции «Стопсепт», с содержанием этилового спирта
91,0%, объемом 100 мл, по цене 31 рубль
за флакон в количестве 435 флаконов, и антисептической продукции «Сотасепт», с
содержанием этилового спирта 69,0%, объемом 100 мл, по цене 30 рублей за
флакон, в количестве 104 флаконов, в нарушение Постановления Главного
государственного врача Российской Федерации от 5 апреля 2018 года № 28.
При таких
обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя
Понадцовой А.И. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ сомнений
не вызывает.
Назначенное
индивидуальному предпринимателю Понадцовой А.И. наказание соответствует санкции
ст. 14.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не содержат в составе этиловый алкоголь
(этиловый спирт), опровергаются материалами дела, в том числе заключением
эксперта *** от 4 мая 2018 года, согласно которому объемная доля этилового
спирта в представленной на экспертизу продукции «Стопсепт» составляет - 91,0%
(объекты 1,2), а «Сотасепт» - 69,0%
(объекты 3,4), соответственно (л.д. 41 -
44).
Доводы жалобы о том,
что факт реализации спиртосодержащей продукции не доказан в ходе рассмотрения
дела об административном правонарушении, поскольку препараты «Стопсепт» и «Сотасепт»
не являются алкогольной продукцией, а предназначены для ветеринарного
применения в качестве антисептиков, изготовлены на основе лекарственного
препарата «Антисептический раствор 95%», на которое не распространяется
действие ФЗ-171 от 22.11.1995 года, также несостоятельны.
Согласно п. 3 ст. 1
Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» действие закона не распространяется на деятельность
организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных,
лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт,
зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и
внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского
назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением
средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов,
препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции,
прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах
исполнительной власти.
Вместе с тем, в
Государственном реестре лекарственных средств препараты «Стопсепт» и «Сотасепт»
не зарегистрированы в качестве лекарственных средств.
Факт того, что в
Государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано антисептическое
средство – концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%,
производитель ООО «Гиппократ»,
Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная зона №
12, Россия, торговое наименование которого этиловый спирт, а международное
непатентованное или химическое наименование – этанол, на основе которого
изготовлены спиртосодержащие препараты «Стопсепт» и «Сотасепт», выводов
предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального
предпринимателя Понадцовой А.И. инкриминируемого правонарушения не опровергает.
Указанное
обстоятельство, лишь подтверждает тот факт, что препараты «Стопсепт» и
«Сотасепт» являются спиртосодержащими, поскольку изготовлены на основе
средства, содержащего в своем составе этиловый спирт.
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела доказательств того, что индивидуальным
предпринимателем Понадцовой А.И. осуществлялась продажа спиртосодержащего
дезинфицирующего средства «Сотасепт», поскольку из объяснений Б*** В.Н.
следует, что он приобрел только средство «Стопсепт», несостоятельны по
следующим основаниям.
Согласно, правовой позиции, приведенной в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями
14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в
материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров
(например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление
в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых
является незаконной, образует состав административного правонарушения при
условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для
продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из
материалов дела, 20 апреля 2018 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по
Ульяновской области осмотрено помещение, расположенное по адресу: город
Ульяновск, улица 40-летия Октября 110А, и в ходе осмотра установлено, что
спиртосодержащая продукция «Стопсепт» и
«Сотасепт», находилась в открытом для обзора потенциальных покупателей
доступе.
Данное
обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому
лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов (л.д. 4), а также имеющимися в деле фотографиями (л.д.
19 -22).
Доводы жалобы о том,
что спиртосодержащая продукция реализовывалась индивидуальным предпринимателем
Понадцовой А.И. по цене, превышающей установленный Минфином минимум,
несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса
РФ указанная спиртосодержащая продукция является подакцизным товаром.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ
индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на
добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенных требований налогового
законодательства минимальную цену розничной продажи алкогольной продукции
следует рассчитывать исходя из цены, установленной Приказом Минфина России от
11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются
закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и
розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», для
розничной алкогольной продукции с НДС и акцизом, и которая, в соответствии с
приложением к указанному приказу для продукции с содержанием спирта свыше 61 %
в готовой продукции, составляет 294 рубля за 0,5 литра, что соответствует цене
58 рублей 80 копеек за 100 граммов.
Как усматривается из
материалов дела, спиртосодержащая продукция с содержанием спирта свыше 61 %
реализовывалась индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. по цене 31
рубль за флакон объемом 100 мл, что значительно ниже установленного Минфином
минимума, по которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции
крепостью свыше 61 %.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения предыдущими инстанциями, рассматривавшими данное
дело, и оценка этим доводам дана правильная.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 3 июля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя
Понадцовой Алины Ивановны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда
Болбина Л.В.