Дело № 4А - 486/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 ноября 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Хитова Эдуарда Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Хитова Эдуарда Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года Хитов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хитов Э.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Хитов Э.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Хитова Э.В.) на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

Утверждает, что его автомобиль с места не двигался, поскольку он (Хитов Э.В.) завел двигатель транспортного средства лишь с целью зарядить аккумулятор. Полагает, что сотрудники полиции не могли видеть автомобиль, который отъехал от киоска, расположенного в районе парка по ул. Гагарина г.Димитровграда, находясь при этом в районе здания УВД.

Полагает, что с учетом отдаленности преследуемого сотрудниками автомобиля серого цвета и того обстоятельства, что указанный автомобиль повернул на близлежащую улицу Пушкина г. Димитровграда сотрудники полиции не могли не потерять из вида указанный автомобиль.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждает, что расписался по требованию сотрудников ГИБДД в пустых бланках процессуальных документов, которые не были заполнены.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о понятых, либо о применении видеозаписи.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2018 года в 3 часа 55 минут около дома № 117 по ул. 3-го Интернационала в г. Димитровграде, Хитов Э.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Е ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2018 года (л.д. 6); рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» А*** от 16 июня 2018 года (л.д. 15); показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции  К*** В.А. и  Б*** Н.Н.(л.д. 25-26, 48); видеозаписью (л.д. 10), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Хитова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, в чем он собственноручно расписался. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Хитова Э.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Хитов Э.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Хитова Э.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.  С такой оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованно согласился и судья Димитровградского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Наказание Хитову Э.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Хитова Э.В. о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» А*** от 16 июня 2018 года (л.д. 15), а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя ОР ППС МО МВД России «Димитровградский»  К*** В.А. (л.д. 25-26), которые были непосредственными очевидцами того, как Хитов Э.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы Хитова Э.В. о том, что с учетом указанного полицейскими маршрута движения преследуемого ими автомобиля, сотрудники полиции не могли не потерять из вида этот автомобиль, являются несостоятельными. Эти доводы основаны лишь на предположениях Хитова Э.В. и никакими доказательствами не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который предусматривает участие двух понятых.

Вопреки доводам автора жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 10) и на которой зафиксирован отказ Хитова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на то обстоятельство, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет упоминания о ведении видеозаписи, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку соответствующая видеозапись в материалах дела имеется. Достоверность этой видеозаписи не оспаривается. Видеозапись изначально была приобщена к административному материалу.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Хитов Э.В. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок освидетельствования Хитова Э.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

При этом следует учесть, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Хитова Э.В., подписаны им без каких либо замечаний.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Хитова Эдуарда Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хитова Эдуарда Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    Максимов А.И.