УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №
22-2228/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Овчинниковой О.И., потерпевшего И*** Д.П.,
осужденного Трошина А.А., его защитника – адвоката Телегиной
О.Х.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры
Ульяновской области Львова С.Г., апелляционной
жалобе осужденного Трошина А.А., на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 5 октября 2018 года, которым
ТРОШИН Андрей Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по
ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в учреждении
ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября
2018 года. Зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей в период с 2 июля 2018 года по 4 октября
2018 года включительно.
Постановлено взыскать с Трошина Андрея Александровича:
- в пользу И*** Д*** П*** в счет компенсации морального
вреда
1 000 000 рублей.
- в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 5500 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Телегиной
О.Х. в ходе предварительного следствия.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошин А.А. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период
с 22 часов 00 минут *** июня 2018 года до 2 часов 00 минут *** июля 2018 года,
более точные дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности
возле дома №*** по ул. К*** в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель прокуратуры Ульяновской
области Львов С.Г. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. По
приговору срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября 2018
года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период
со 2 июля 2018 года по 4 октября 2018 года включительно. Полагает, что в ходе
судебного заседания из показаний Трошина А.А. на предварительном следствии,
сотрудника полиции С*** В.А., исследованных материалах дела (протоколов
принятии сообщения о преступление, явки с повинной, осмотра места происшествия,
заключения судебно-медицинской экспертизы по Трошину А.А., документов,
свидетельствующих о допуске и участии защитника) было установлено, что Трошин
А.А. фактически был задержан 1 июля 2018 года, после чего находился под
контролем сотрудников правоохранительных органов до оформления протокола
задержания и избрания в отношении него меры пресечения. Просит приговор
изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1
июля 2018 года.
В апелляционной жалобе осужденный Трошин А.А. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Действительно в ночь с ***
июня 2018 года на *** июля 2018 года, он нанес телесные повреждения своей жене
Т*** О.П., однако не соглашается с количеством нанесенных ударов, им было
нанесено не более 2-3 ударов кулаком по лицу и шее, от чего жена упала и
ударилась. Указывает, что у него не имелось умысла на убийство и причинение
тяжкого вреда здоровью. Все произошло по неосторожности. Также он не согласен с
исковыми требованиями потерпевшего в размере 1 000 000 рублей,
поскольку считает, что все произошло случайно. Раскаивается и сожалеет о
случившемся.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.
- осужденный Трошин А.А. и защитник - адвокат Телегина О.Х. поддержали доводы
апелляционного представления и
апелляционной жалобы;
- потерпевший И*** Д.П. возражал по доводам апелляционной
жалобы осужденного; а апелляционное
представление оставил на усмотрение
судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, что он нанес своей
жене только 2 – 3 удара кулаком по лицу и шее, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего И*** Д.П., свидетелей М*** Н.М., С*** В.А., Т*** Т.И., протоколом явки с повинной Трошина А.А., показаниями Трошина А.А., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Потерпевший И*** Д.П. в судебном заседании показал, что Т***
О.П. являлась его сестрой, с которой он поддерживал тесные отношения. В браке с
осужденным сестра находилась более восьми лет, от данного брака у них имеется
двое детей, которые в настоящее время находятся на его иждивении, поскольку он
оформил опекунство над ними. В период проживания с Т*** О.П. сестра иногда жаловалась, что будучи в состоянии
алкогольного опьянения, он становился агрессивным, конфликтовал с ней. Сестра
по данным фактам сотрудников полиции не вызывала, а просила его приехать и
поговорить с осужденным. Сестра была
для него близким человеком, поскольку их родители умерли, в связи с ее смертью,
он испытывает нравственные страдания и переживания.
Свидетель М*** Н.М. в судебном заседании показала, что ***.07.2018
около 2 часов ночи поступило сообщение о том, что по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***,
необходимо оказать помощь ребенку, который находился дома один, а также оказать
помощь какой – то женщине. Прибыв по указанному адресу, их встретил Трошин
А.А., который сказал, что поругался с женой, та ушла из дома, он пошел ее
искать и нашел в таком состоянии, при этом указал на скамейку в кустах двора.
Подойдя к женщине, она констатировала её смерть, поэтому никакие реанимационные
мероприятия с ней не проводились. Сам Трошин А.А. говорил, что делал жене
искусственное дыхание и массаж сердца. Указала, что исходя из трупного
окоченения, смерть наступила около двух часов до их приезда.
Свидетель С*** В.А. в судебном заседании показал, что в
ночное время ***.07.2018 от оперативного
дежурного дежурной части ОМВД России по З*** району г.Ульяновска поступило
сообщение о необходимости прибыть по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***, где жена
не открывает мужу дверь в квартиру, где находится малолетний ребенок. Прибыв по
указанному адресу, он увидел сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС. В
кустах на лавочке был обнаружен труп молодой женщины с признаками
насильственной смерти. Рядом с трупом находился муж данной женщины – Трошин
А.А., который пояснил, что в его квартире №*** находится малолетний ребенок, в
квартиру он пройти не может, так как потерял ключи. При этом указал, что руки и
ноги Трошина А.А. были сильно испачканы кровью.
Свидетель И*** А.В., в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ***.07.2018 от ЕДДС г.У*** около 01 часа 35 минут ему поступило сообщение
о необходимости открыть дверь квартиры, где находился несовершеннолетний ребенок. Прибыв по указанному адресу, возле ***-го
подъезда дома №*** по ул.К*** г.У*** увидел, что там находилась бригада скорой
медицинской помощи, которые осматривали труп женщины, находящийся в кустах, на
скамейке. В это же время подъехали сотрудники ППС. Рядом с трупом женщины
находился мужчина – Трошин А.А., который был в состоянии алкогольного
опьянения, очень нервничал. Трошин А.А. пояснил, что он потерял ключи от
квартиры. На руках и на ногах у Трошина А.А. имелись следы буровато-красного
цвета, похожие на кровь, без открытых следов кровотечения. Далее он совместно с
Трошиным А.А. и сотрудниками полиции проследовали к кв.*** вышеуказанного дома,
где вскрыли входную дверь.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании
были оглашены показания свидетеля Т*** Т.И., согласно которых со слов сына ей
известно, что тот всех обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они ***.06.2018 с женой - О***
распивали спиртное, сын увидел у О*** в телефоне в социальной сети «***»
какое-то сообщение, какого оно было содержания, ей не известно. Из-за данного
сообщения между О*** и Андреем начался конфликт, в ходе которого О*** убежала
на улицу, Андрей побежал за ней. Находясь на улице Андрей нанес несколько
ударов О***.
В судебном заседании свидетель Т*** Т.И. данные показания не
подтвердила, указав, что сын ей ничего не рассказывал по поводу нанесения
телесных повреждений жене.
Оценивая
показания свидетеля Т*** Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия и в
суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал
обоснованный вывод о том, что свидетель Т*** Т.И., являясь матерью осужденного
Трошина А.А., пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить его
положение, заявляя в судебном заседании о том, что ей ничего не говорил сын по
поводу нанесения телесных повреждений Т*** О.П. В основу приговора суд
обоснованно положил показания свидетеля Трошиной Т.И., данные ею в ходе
предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными
доказательствами и не противоречат им.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от ***.07.2018
следует, что у второго подъезда в сквере у дома № *** по ул. К*** г. У*** на лавочке
обнаружен труп молодой женщины в полусидящем положении. Обнаружены
множественные ушибы и гематомы лица. Рот в полуоткрытом состоянии, в области
промежностей и бедер следы засохшей крови. Около трупа находился муж умершей,
который пояснил, что вечером они поссорились, жена ушла из дома, через некоторое
время муж нашел ее мертвой на земле в сквере.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия и трупа от ***.07.2018, труп Т*** О.П.
обнаружен на скамейке возле д.*** по ул. К*** г.У*** с множественными телесными
повреждениями, также были обнаружены следы волочения по земле от турников,
расположенных неподалеку от места обнаружения трупа. В ходе осмотра была изъята
связка ключей, которые были потеряны Трошиным А.А. на месте совершения
преступления.
Как следует из протокола
осмотра, ***.07.2018 с участием
осужденного Трошина А.А. была осмотрена квартира №***, д.*** по ул.К*** г.У***,
где у Трошина А.А. изъята одежда, в которой он находился (футболка, шорты,
трусы и сланцы). Зафиксировано, что на руках и ногах Трошина А.А. обнаружено
большое количество буровато – красной, засохшей жидкости, похожей на кровь,
взяты смывы с обеих рук Трошина А.А. на ватный тампон, срезы с ногтевых
пластин. Кроме того, изъяты два мобильных телефона, одна пачка из под сигарет,
три бутылки из под пива.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***.08.2018,
были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи. На
вещах осужденного Трошина А.А. (майке,
шортах, трусах и сланцах) обнаружены следы темно коричневого цвета, похожие на
кровь, также была осмотрена связка ключей.
Вина осужденного Трошина А.А. в совершении инкриминируемого
деяния также подтверждается заключениями судебных экспертиз:
Заключением биологической судебной экспертизы №*** от ***.07.2018,
согласно которой, не исключается происхождение обнаруженной на футболке и
шортах Трошина А.А. крови от Т*** О.П.
Заключением судебно - биологической экспертизы № *** от ***.07.2018,
согласно которому на срезах ногтей с
обеих рук Трошина А.А. при определении групповой принадлежности клеток выявлены
антигены А,В и Н, которые свойственны самому Трошину А.А., следовательно,
происхождение клеток от него не исключается. При отсутствии в клетках антигена
А не исключает примесь клеток от лица группы Аβ и, в частности, от Т***
О.П.
Заключением судебно – медицинской экспертизы Трошина А.А. № ***
от ***.07.2018, согласно которому у Трошина А.А. обнаружены телесные
повреждения в виде ссадины в проекции пястно – фалангового сустава 5 пальца
правой кисти по тыльной поверхности (в количестве двух), в проекции плюсне –
фалангового сустава 2 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в проекции
пястно – фалангового сустава 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности (в
количестве трех), на передней поверхности правой голени в верхней и средней
третях (не менее 7-ми ссадин), которые были получены от тупого твердого
предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, расцениваются как
повреждения не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека».
Заключением судебно – медицинской медико –
криминалистической экспертизы № *** от ***.07.2018, согласно которому при
исследовании подъязычной кости от трупа Т*** О.П. обнаружен полный поперечный
перелом левого большого рога. Данный перелом является локальным,
разгибательным, образовался от деформации изгиба при воздействии тупого
твердого предмета (удара, сдавливание) в область перелома, конструктивные
особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. В краях
перелома были выявлены признаки повторной травматизации.
Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы №***
от ***.08.2018, согласно которой Т*** О.П. была причинена: закрытая тупая
травма шеи, включающая в себя две ссадины в подбородочной области слева, тотчас
ниже проекции левого угла нижней челюсти, локальный полный поперечный перелом
левого большого рога подъязычной кости с признаками повторной травматизации,
кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи в верхней трети в
проекции перелома левого большого рога подъязычной кости с развитием асфиксии,
квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни, в результате которой потерпевшая скончалась. Кроме того, Т***
О.П. были причинены: закрытая тупая травма шейного отдела спинного мозга,
включающая в себя: кровоизлияние в
мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистых островков 6,7 шейных
позвонков, крайне скудное кровоизлияние в эпидуральной клетчатке шейного отдела
спинного мозга (по данным судебно-гистологического исследования), скудное
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (по
данным судебно-гистологического исследования), скудное кровоизлияние в мягкой
мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга (по данным судебно –
гистологического исследования); повреждения в области туловища: множественные
(не менее 37-ми) ссадины на передней поверхности грудной клетки справа (от
уровня проекции 2-го межреберья до проекции края правой реберной дуги) с
переходом на левую половину грудной клетки, четыре ссадины на левой боковой
поверхности туловища, ссадина и множественные поверхностные рваные раны правой
боковой поверхности туловища тотчас выше проекции гребня правой подвздошной
кости, ссадина в области правого подреберья, десять ссадин в лобной области,
девять ссадин на правой передне-боковой поверхности туловища, конструкционные
переломы 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии, конструкционные переломы
4-8 правых ребер по средне-ключичной линии; повреждения в области головы:
ушибленная рана затылочной области слева, ссадина в лобной области слева, по
одной ссадине в лобной области в центре, справа и слева, по одному кровоподтеку
на веках правого и левого глаз, две ссадины на спинке носа справа, ссадина на
кончике и правом крыле носа, ссадина на верхней губе в центре и справа, три
ссадины в правой скуловой области, кровоподтек в области левой щеки, две
ссадины на нижней губе с переходом на подбородочную область в центре, две
рваные раны слизистой оболочки нижней губы в центре, кровоподтек в области
правой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в
мягких тканях левой теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях
затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и
височной областей; повреждения в области верхних конечностей: множественные (не
менее 18-ти) ссадины на передней поверхности правого плеча в нижней трети с
переходом на область правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина на
передней поверхности левого предплечья в средней трети, шесть ссадин на задней
поверхности области левого локтевого сустава; повреждения в области нижних
конечностей: множественные ссадины на передне – боковых поверхностях областей
правого и левого коленных суставов (14 справа, 15 слева), три ссадины на
наружной поверхности области левого голеностопного сустава, множественные
ссадины на тыльной поверхности правой стопы, две ссадины на наружной
поверхности области правого голеностопного сустава, ссадина на внутренней
поверхности правой стопы. Повреждения в виде множественных (не менее 37-ми)
ссадин на передней поверхности грудной клетки справа (от уровня проекции 2-го
межреберья до проекции края правой реберной дуги) с переходом на левую половину
грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер (конструкционные
переломы 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии, конструкционные переломы
4-8 правых ребер по средне-ключичной линии) в комплексе одной механической
травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по
признаку опасности для жизни. Ушибленная рана затылочной области слева с
кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани подобного характера обычно у живых лиц
при неосложненном течении квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья. Достоверно
высказаться о степени тяжести, причиненного здоровью человека закрытой тупой
травмой шейного отдела спинного мозга в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней
поверхности шеи в проекции остистых отростков 6,7 шейных позвонков,
крайне скудного кровоизлияния в эпидуральной клетчатке шейного отдела
спинного мозга (по данным судебно-гистологического исследования), скудного кровоизлияния
под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (по данным
судебно-гистологического исследования), скудного кровоизлияния в
мягкой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга (по данным
судебно-гистологического исследования), не представляется возможным ввиду
неясности исхода (вследствие наступления смерти пострадавшей). Остальные
повреждения (ссадины, кровоподтеки, рваные раны, кровоизлияния в мягкие ткани)
на голове, туловище, верхних и нижних конечностях не влекут за собой кратковременного
вреда здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и
расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Причиной смерти Т*** О.П. явилась механическая асфиксия от
сдавливания органов шеи тупым твердым предметом (предметами), на что указывают
следующие морфологические признаки: наличие наружных и внутренних повреждений в
области шеи; наличие признаков быстро наступившей смерти.
Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений,
свидетельствуют о том, что они носят признаки прижизненности, образовались
незадолго (в период, исчисляемый
минутами – первыми часами) до наступления смерти, последовательно одно за
другим, в короткий промежуток времени.
Все они образовались от воздействия тупого твердого предмета
(предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились.
В механизме образования повреждений имели место – удар,
сдавливание, растяжение и трение.
В момент образования повреждений пострадавшая могла
находиться в различных положениях – стоя, сидя, лежа (причем, в процессе их
причинения положение ее, вероятнее всего, изменялось), была обращена передней,
боковыми и задней поверхностями тела к действовавшей в этот момент травмирующей
силе.
С имеющейся закрытой тупой травмой шеи, приведшей к развитию
асфиксии совершение каких – либо активных действий невозможно ввиду того, что
при наступлении состоянии асфиксии происходит быстрая стойкая утрата сознания.
С множественными двухсторонними переломами ребер, имеющимися
у пострадавшей, возможно совершение ограниченных активных действий, не
связанных с тяжелой физической нагрузкой (возможность самостоятельного
передвижения не исключена, но крайне ограничена) в течение неопределенного
периода времени в зависимости от индивидуальной переносимости травмы, темпа
развития ближайших осложнений, например, травматического шока. Не исключается
такая возможность и после причинения закрытой тупой травмы шейного отдела
спинного мозга. С остальными имеющимися у пострадавшей повреждениями возможно
совершение любых активных действий (в том числе и самостоятельно передвигаться)
вплоть до наступления смерти.
Перелом тела грудины без достоверных признаков
прижизненности, следовательно, судебно – медицинской оценке по степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит; данный перелом грудины
образовался от ударного либо сдавливающего, возможно однократного, воздействия
тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в области
локализации перелома, то есть переднюю поверхность грудной клетки в
центре.
При обстоятельствах, указанных Трошиным А.А. в протоколе
устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, протоколе
следственного эксперимента, протоколе проверки показаний на месте, дата и время
(в ночь с ***.06.2018 по ***.07.2018), указанные Трошиным А.А., подпадают под
период времени, когда было возможно образование повреждений у Т*** О.П.
Исследуя показания Трошина А.А. при проверки показаний на
месте и в ходе следственного эксперимента, комиссия экспертов пришла к выводу о
том, что локализация повреждений в области шеи слева (ссадин ниже проекции
левого угла нижней челюсти, перелома левого большого рога подъязычной кости,
кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции перелома) совпадает с местом приложения
удара ногой в область шеи пострадавшей, указанным Трошиным А.А., однако, с
учетом установленного механизма образования данной группы повреждений и
связанной с ними причиной смерти (механическая асфиксия от сдавливания органов
шеи тупым твердым предметом), исключила возможность образования данного
комплекса повреждений при изложенных и продемонстрированных Трошиным А.А.
обстоятельствах, то есть при однократном ударном воздействии травмирующего
предмета (ноги) в область шеи.
Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно –
медицинской экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № *** от ***.07.2018.
Давая оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, в
совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том,
что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании. Выводы экспертиз научно
обоснованы и аргументированы, не вызывают сомнений в объективности, перед
проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они
предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми, допустимыми, достоверными и
достаточными для установления вины Трошина А.А. в инкриминируемом деянии.
Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что им было нанесено не более 2-3 ударов кулаком по
лицу и шее, от чего жена упала и ударилась.
Из совокупности
положенных в основу приговора доказательств следует однозначный вывод о том,
что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Т*** О.П. причинены
именно осужденным, при этом причастность
иных лиц исключается.
Действия
осужденного Трошина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ,
как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Является обоснованным вывод в приговоре об
отсутствии оснований для
переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК
РФ, как просила сторона защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно
установлено, что умысел осужденного
Трошина А.А. был направлен на причинение смерти Т*** О.П., о чем
свидетельствуют способ преступления, количество, характер и локализация
телесных повреждений. Установлено, что Трошин А.А. в период времени с 22 часов ***.06.2018
до 02 часов 00 минут ***.07.2018 на почве внезапно возникшей ревности в ходе
произошедшей ссоры с Т*** О.П. нанес
последней со значительной силой руками и ногами не менее четырнадцати ударов в
область головы потерпевшей, не менее шести ударов в область туловища
потерпевшей, не менее одного удара в область правой верхней конечности
потерпевшей, не менее двух ударов в область левой верхней конечности
потерпевшей, не менее четырех ударов в область правой нижней конечности
потерпевшей, не менее двух ударов в область левой нижней конечности
потерпевшей, не менее двух ударов в область шеи потерпевшей, а также, действуя
с целью лишения жизни Т*** О.П., в тот момент, когда потерпевшая лежала на
земле, не менее одного раза со значительной силой сдавил тупым твердым
предметом с ограниченной контактной поверхностью шею потерпевшей.
В
результате данных действий осужденного Трошина А.А. потерпевшей Т*** О.П. была
причинена закрытая тупая травма шеи, включающая в себя две ссадины в
подбородочной области слева, тотчас ниже проекции левого угла нижней челюсти,
локальный полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с признаками
повторной травматизации, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности
шеи в верхней трети в проекции перелома левого большого рога подъязычной кости
с развитием асфиксии, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни, в результате которой потерпевшая
скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Является
верным вывод в приговоре о том, что количество, локализация, механизм
причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с
учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти
Т*** О.П. находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными
действиями осужденного.
Установлено,
что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, ревность,
сложившаяся между осужденным и Т*** О.П. в ходе конфликта.
Надлежащим
образом обоснован вывод в приговоре об отсутствии в действиях осужденного Трошина А.А. состояния необходимой обороны
или превышения ее пределов, так же исключено
наличие у осужденного состояния аффекта.
Согласно заключению судебно – психиатрической
экспертизы с участием врача нарколога от №*** от ***.07.2018, Трошин А.А.
хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным
расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, страдает ***.
В лечении *** нуждается. Указанные психические отклонения по степени
выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия
и не лишают Трошина А.А. способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в
следственных действиях и судебном заседании, а также давать показания по делу.
С учетом
выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления
и данных о личности Трошина А.А., а также его поведения в судебном заседании,
суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки
доводам апелляционного представления, осужденному Трошину А.А. назначено
справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Трошин А.А.
ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на
диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не
находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов
соседей характеризуется
удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении
общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало;
по месту работы в ООО «***» зарекомендовал себя с положительной стороны.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трошина А.А. суд учёл: явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выразившегося в указании на свою причастность к нанесению части телесных повреждений потерпевшей, частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его
родственников (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом,
наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне в зале
судебного заседания, оказание
медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения
преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии
опьянения.
Надлежащим
образом обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений
статей 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же
оснований для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Местом
отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями
пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная
колония строгого режима.
В соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ, статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с
учетом моральных страданий потерпевшего
И*** Д.П., причиненных ему в результате
смерти его родной сестры – Т*** О.П., наступившей в
результате виновных действий осужденного
Трошина А.А. суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу И*** Д.П.
1 000 000 руб. в возмещение морального вреда. При этом судом учтено, что потерпевший И***
Д.П. и его погибшая сестра поддерживали близкие родственные отношения. Так же
судом учтено семейное и материальное положение осужденного, конкретные
обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных
переживаний, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Оснований для уменьшения размера денежной компенсации
морального вреда потерпевшему, как ставит вопрос сторона защиты, судебная
коллегия не находит.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела,
Трошин А.А. фактически был задержан 1 июля 2018 года, доставлен в полицию, после чего находился под контролем
сотрудников правоохранительных органов до оформления протокола задержания и
избрания в отношении него меры пресечения. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытия
наказания время содержания Трошина А.А. под стражей с 1 июля 2018 года по 4
октября 2018 года.
В части не подлежащей изменению, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и
анализ, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Трошина А.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Достаточно
мотивированы выводы в приговоре, в том числе, о доказанности вины, о
квалификации действий, о виде и размере наказания.
По делу не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания
для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и части доводов апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5
октября 2018 года в отношении осужденного Трошина Андрея Александровича изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период
с 1 июля 2018 года по 4 октября 2018 года включительно.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление
и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
