УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                        Дело № 33-4880/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Зайнуллова Рамиля Рафиковича удовлетворить.

Признать за Зайнулловым Рамилем Рафиковичем право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, в гаражно-строительном кооперативе «***».

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Зайнуллова Р.Р. и его представителя Ковейша И.П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зайнуллов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК «***», расположенном по ***.

В обоснование требований истец указал, что он является членом ГСК «Запорожец-2» с 27.11.2013 и владельцем гаражного бокса №218. Сумма паенакоплений за гараж выплачена полностью.

Гаражный бокс приобретен им у Барановой С.Ф. по договору купли-продажи имущественного пая 27.11.2013, после чего он был принят в члены ГСК. Правовых притязаний других лиц, а также обременений в отношении указанного гаража не имеется. Гаражный бокс №218 с подвалом соответствует СНиП, что подтверждено заключением УОГУП БТИ.

24.06.1996 между мэрией города Ульяновска и ГСК «***» был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаражей.

Гаражные боксы ГСК «***» не введены в эксплуатацию, в связи с чем он не может оформить свои права на гараж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГСК «***», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП «УльГЭС», Баранова С.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к администрации города Ульяновска и принять новое решение об отказе в иске к администрации города Ульяновска.

Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что администрацией города Ульяновска не выдавалось разрешение на строительство гаражного бокса и на ввод объекта в эксплуатацию.

У администрации города Ульяновска отсутствуют сведения о спорном гаражном боксе, о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, о соответствии объекта СНиП, СаНПин и другим требованиям.

Истцом не указано, чем нарушаются его права и законные интересы и какие нормы права не соблюдены со стороны администрации города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Данный спор затрагивает права и законные интересы Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайнуллов Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ГСК «***» на основании постановления мэра города Ульяновска №256 от 17.02.1993 выдано свидетельство на право постоянного пользования землями общего пользования в Железнодорожном районе для размещения проездов и гаражей площадью 5185 кв.м.

Постановлением мэра города Ульяновска № 475 от 24.04.1995 ГСК «***» разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства дополнительных индивидуальных гаражей по ***.

На основании договора аренды от 24.06.1996 № 2011 ГСК «***» предоставлен в аренду земельный участок площадью 747,28 кв.м на период строительства гаражей.

Постановлением мэра г. Ульяновска № 256 от 17.02.1993 подтверждена общая площадь земель в границах землепользования ГСК «***» в размере 9395 кв.м, в том числе 5185 кв.м передано в постоянное пользование, 4210 кв.м передано в пожизненное наследуемое владение членам ГСК.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Ульяновска №781 от 24.08.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию гаражей ГСК «***» по ***.

Зайнуллов Р.Р. является членом ГСК «***» с 27.11.2013. Гаражный бокс *** приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.11.2013 у Барановой С.Ф. Сумма паенакоплений выплачена истцом полностью. Задолженности по членским взносам не имеется.

В материалы дела представлены копия членской книжки владельца гаража № 218 и справка ГСК «***» от 20.06.2018 № 157, подтверждающие данные обстоятельства.

Гаражный бокс №218 в ГСК «***» поставлен на кадастровый учет 13.05.2013 с кадастровым номером 73:24:011304:157.

Помещение гаражного бокса находится в цепочке гаражных боксов в здании ГСК «Запорожец-2» с кадастровым номером 73:24:011304:142, что подтверждено техническим планом помещения гаражного бокса № ***, изготовленным 19.02.2013 ОГУП БТИ.

Согласно техническому заключению УОГУП БТИ № 1444 от 27.04.2015 гаражный бокс № 218 с подвалом в ГСК «***» по *** соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений.

Установив, что гаражный бокс истца возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «***» для строительства гаражей и отвечает установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ведении данного органа исполнительной власти находились полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка администрации города Ульяновска на то, что данным иском затрагиваются права и законные интересы Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, как органа, которому переданы полномочия по предоставлению земельных участков, не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, высказало свою позицию по иску, что свидетельствует о соблюдении судом интересов данного лица.

Принятое по делу решение является по существу правильным, основано на объективной оценке представленных сторонами доказательств, надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи