УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4814/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой
Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Герасимова Сергея Ивановича, его представителя Миронычева Сергея Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Антонова
Сергея Геннадьевича к Герасимову Сергею Ивановичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова
Сергея Ивановича в пользу Антонова Сергея Геннадьевича сумму неосновательного
обогащения в размере 7 305 290 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 45 840 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Антонову Сергею Геннадьевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей Герасимова С.И. – Миронычева С.Н.,
Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Антонова
С.Г., его представителей Константиновой Э.Д., Каленкова
В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов С.Г. обратился в суд с иском к Герасимову С.И. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что в июле 2017 года он находился в Испании и осуществлял регистрационные
действия для постановки на учет в полиции и получения ИНН. Между ним и
ответчиком сложились доверительные, дружеские отношения, они вместе занимались
оформлением документов в Испании.
Поскольку ему (истцу) необходимо было срочно выехать в Российскую
Федерацию, он согласился на предложение Герасимова
С.И. оформить на последнего доверенность на совершение всех необходимых
регистрационных действий.
19 июля 2017 года нотариус провинции Аликанте
оформил доверенность на имя ответчика, как выяснилось впоследствии, на распоряжение
его (истца) банковским счетом в банке
«Сабадель». В момент оформления доверенности отсутствовал
переводчик, при том, что он (истец) не
владеет ни испанским, ни английским
языками.
Герасимов С.И. на основании данной доверенности снял с его счета в
банке 99 500 Евро.
Истец просил взыскать с
Герасимова С.И. сумму неосновательного
обогащения в размере 99 500 Евро в рублевом эквиваленте, что составляло на день
подачи иска 7 528 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимов С.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения исковых требований.
Указывает, что доверенностью, удостоверенной 19 июля 2017
года нотариусом провинции Аликанте, Антонов С.Г.
уполномочил его работать с банком делая все то, что позволяет закон и
банковская практика, подписывать чеки, использовать, открывать и закрывать
счета и сберегательные книжки, подписывать документы по доходам и расходам,
банковским переводам и иным прочим документам, связанным со всеми банковскими
счетами, которые имеет уполномоченное лицо в данном банке. Содержание данной
доверенности не предусматривало, в какой сумме, с какой периодичностью и на
какие нужды ему доверялось снимать денежные средства. Полагает, что он
действовал в рамках закона по договору поручения, которое было оформлено
надлежащим образом.
Указывает также, что денежный счет закрывался лично
Антоновым С.Г., при этом от него не поступило никаких претензий по факту
незаконного снятия денежных средств с его счета, о движении по счету он мог
следить по смс-сообщениям банка, приходящим на его
телефон.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что в данном случае подлежит применению закон Испании, а не закон
Российской Федерации, поскольку истец уполномочил его (ответчика), проживающего
в Испании с видом на жительство, работать с банком, находящимся в Испании, не
указав в доверенности право какой страны должно быть применено к отношениям
представительства.
Полагает также, что копии документов, представленные истцом,
в отсутствие их подлинников являются недопустимыми доказательствами по делу.
Считает, что представленная истцом суду претензия от 12
апреля 2018 года сфальсифицирована.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.И. – Миронычев С.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на имеющиеся в показаниях
истца противоречия, поскольку в исковом заявлении тот пояснял, что денежные
средства со счета в Банке Сабадель он намеревался
использовать для приобретения недвижимости в Испании, тогда как в ходе
судебного разбирательства заявил, что намеревался использовать данные денежные средства для оплаты медицинских услуг.
Указывает также, что суд не принял во внимание то, что для
приобретения недвижимости и оплаты медицинских услуг не требуется оформления
доверенности на управление банковским счетом. Такая доверенность необходима для
совершения сделок, что и делал Герасимов С.И. в интересах Антонова С.Г.
Полагает, что истец, считая действия нотариуса
неправильными, вправе обжаловать их в судебном порядке.
Считает, что суд неправильно применил материальный закон,
сославшись на нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующие отношения доверителя и поверенного. Вместе с тем действия,
совершенные по доверенности, регулируются главой 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Полагает также несостоятельной ссылку суда на запрет
Центрального банка на введение на территории Российской Федерации других
денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, поскольку операции с денежными
средствами совершались за пределами России.
Считает, что к взаимоотношениям между истцом и ответчиком
следует применить понятие сделки, в соответствии с условиями которой ответчиком
для истца на 99 500 Евро была приобретена криптовалюта
«ксин», которая была передана последнему в количестве
1 500 000 на территории Испании. Данные действия полностью
соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и относятся к
предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии,
пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Разрешая исковые требования Антонова С.Г. о взыскании
неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что
достоверных и допустимых доказательств того, что Антонов С.Г. поручил
Герасимову С.И. приобрести какую-либо криптовалюту,
зачисления указанной криптовалюты на электронный
кошелек и передачи электронного кошелька истцу ответчиком представлено не было,
как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или
законном удержании спорных денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года Антонов
С.Г. выдал Герасимову С.И. доверенность на право работать с Банком Сабадель, делая все то, что позволяет Закон и банковская
практика, подписывать чеки, использовать, открывать и закрывать счета и
сберегательные книжки, текущие и кредитные счета, банковские гарантии;
размещать и выводить средства, подписывать документы по доходам и расходам,
банковским переводам и всем прочим документам, связанным со всеми банковскими
счетами, которые имеет уполномочивающее лицо в указанном банке.
Доверенность удостоверена нотариусом нотариальной Коллегии
Валенсии, с резиденцией в Бенидорме, А*** Э. М*** Д***.
В рамках данной доверенности Герасимов С.И. осуществил от
имени Антонова С.Г. перевод денежных средств: 20 июля 2017 года в сумме 3000
Евро, 1 сентября 2017 года в сумме 12 000 Евро, 11 сентября 2017 года в
сумме 50 000 Евро, 13 сентября 2017 года в сумме 17 000 Евро, 14
сентября 2017 года в сумме 17 500 Евро, что в общей сумме составило
99 500 Евро. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьёй 187 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те
действия, на которые оно уполномочено.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого
лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской
Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на
совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за
исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 данного
Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской
Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с
указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными,
осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его
требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья
974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных
норм действующего законодательства выводы суда о взыскании с Герасимова С.И. в
пользу Антонова С.Г. денежной суммы в размере 7 305 290 руб. являются
правильными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Герасимов
С.И. не передавал Антонову С.Г. денежные средства, снятые с его счета в банке
во исполнение поручения по доверенности, в связи с чем, у ответчика возникло
неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего
законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Доводы о том, что в данном случае применению подлежит закон
Испании, несостоятельны.
Так, согласно пункту 2 статьи 1217 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между
представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны,
которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и
представитель были извещены об этом выборе.
Если представляемый не выбрал применимое право в
доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит
применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом
определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место
деятельности представителя.
Из материалов дела следует, что в доверенности, выданной
Антоновым С.Г. на имя Герасимова С.И., право страны, подлежащее применению, не
указано. Герасимов С.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет
постоянную регистрацию в Российской Федерации. Доказательств того, что основным
местом его жительства и деятельности является Испания ответчиком ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на то, что истцом в подтверждение исковых требований
представлены копии документов, а не их подлинники, поскольку обстоятельства
выдачи истцом на имя ответчика доверенности, а также снятие денежных средств со
счета истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств
того, что данные копии не соответствуют оригиналам ответчиком суду не
представлено.
Также не представлено суду доказательств фальсификации
претензии от 12 апреля 2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Герасимова С.И.
– Миронычева С.Н. на противоречия в показаниях истца,
а также утверждения в жалобе о том, что для приобретения недвижимости и оплаты
медицинских услуг не требуется оформление доверенности, правового значения для
данного спора не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
Также не влияет на правильность выводов суда то
обстоятельство, что денежный счет закрывался лично Антоновым С.Г.
Нарушений норм материального и процессуального права, на
которые ссылается в своей жалобе представитель Герасимова С.И. – Миронычев С.Н., судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Герасимова Сергея Ивановича, его представителя Миронычева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
