УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4768/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Сторожева Алексея Александровича, Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в интересах Сторожева Алексея Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», обществу с
ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения Сторожева
А.А., его представителя Зюзина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
Ипполитовой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Нисан
Мэнуфэкчуринг Рус» Фомина А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита»), действуя в интересах
Сторожева А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай-Центр» (далее - ООО «Авторай-Центр»), обществу с
ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС») о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 21
апреля 2016 года Сторожев А.А. (покупатель) и ООО «Авторай-Центр» (продавец)
заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA, 2015 года выпуска,
стоимостью 639 000 руб. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены
недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в том числе
неустойчивая работа на холостом ходу, посторонние шумы, повышенный расход
масла. Для устранения указанных недостатков Сторожев А.А. неоднократно
обращался в официальный дилерский сервисный центр компании ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС» - ООО «Авторай-Центр», в котором автомобиль находился на
ремонте 3 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 22 января 2017 года, 1 февраля
2017 года, 28 февраля 2017 года, 25 апреля 2017 года, с 11 августа 2017 года по
29 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года, с 12 февраля
2018 года по 14 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года.
В период нахождения автомобиля в ООО «Авторай-Центр» с 11
августа 2017 года по 29 сентября 2017 года был произведен ремонт двигателя
внутреннего сгорания, при этом был нарушен срок устранения недостатков, установленный
статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в период с 12 февраля 2018 года по 14 февраля
2018 года был выполнен повторный ремонт двигателя внутреннего сгорания.
Считая недостаток автомобиля в виде высокого расхода масла существенным,
17 января 2018 года Сторожев А.А. обратился в ООО «Авторай-Центр» с претензией
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в чем ему
было отказано.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
NISSAN TIIDA, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 639 000 руб.,
заключенный между ним и ООО «Авторай-Центр», взыскать с ответчика в свою пользу
сумму стоимости указанного автомобиля в размере 639 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 523 980 руб. и по
день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сторожев А.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой
инстанции требований действующего законодательства при назначении судебной
экспертизы, в связи с чем экспертное заключение следует признать недопустимым.
Так, проведение экспертизы поручено экспертам конкретного экспертного учреждения, тогда как
проведение экспертизы должно быть поручено конкретному учреждению, а не
экспертам.
Кроме того указывает, что ни в материалах дела, ни в
заключении экспертизы не имеется надлежащих сведений о том, что данная
организация (её эксперты) имеют лицензию на право производства оценочных
экспертных исследований, застрахован ли данный вид их деятельности, а также
надлежащее материально-техническое обеспечение и возможность получения
необходимой научной и технической документации.
Также указывает, что действующим законодательством четко
регламентировано предупреждение экспертов об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса РФ. Между тем эксперты, проводившие экспертизу,
об уголовной ответственности не предупреждались, они лишь указали, что об
ответственности им известно.
Указывает также, что вопреки требованиям Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и при отсутствии
указания суда о месте проведения экспертизы и согласования привлечения для её
проведения лиц, не являющихся работниками экспертного учреждения, эксперты
самостоятельно определили и провели экспертизу на площадях ответчика с
использованием технического персонала и технических средств последнего,
поставив себя в зависимость от стороны ответчика.
Полагает, что анализ заказ-нарядов № *** и № ***
свидетельствует о том, что производился именно ремонт двигателя автомобиля, а
не просто его дефектовка, что подтверждается также показаниями представителя
ответчика в суде первой инстанции.
Не соглашается с указанием эксперта на фальсификацию
неисправности двигателя за счет внешнего заноса масла в корпус воздушного
фильтра, указывая, что экспертом не рассмотрена другая возможная причина того,
что воздушный фильтр запачкан маслом – халатность работников сервисного центра
при предыдущих ремонтах, диагностиках.
Кроме того, указывает на неполноту экспертного исследования.
Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным и противоречивым.
Ссылается на вывод экспертов о несоответствии
цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля технической документации
завода-изготовителя, в связи с чем считает, что продажей ему данного автомобиля
нарушены требования статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный
автомобиль вообще не мог быть продан в России.
Полагает, что судом неверно применены положения части 1
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, вопреки
выводам суда, для возникновения у потребителя права на предъявление требований
продавцу или производителю достаточно одного из указанных в данной статье
факторов, а не их совокупности.
В апелляционных жалобах УРООЗПП «Защита» и Сторожев А.А.
просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашаются с выводом суда об отсутствии необходимой для
расторжения договора купли-продажи совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем
более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным
ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом
указывают, что для возникновения у потребителя права на расторжение договора
купли-продажи технически сложного товара достаточно наличие любого из
перечисленных оснований. Суд первой инстанции установил наличие всех трех
оснований, однако в удовлетворении требований необоснованно отказал.
Указывают, что автомобиль в течение календарного года гарантийного
срока находился в официальном сервисном центре дилера вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков в совокупности 55 дней, что дало
потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право
требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Также указывают, что срок устранения недостатка товара
превысил 45 дней, что также дало истцу право на отказ от исполнения договора
купли-продажи и право требовать возврат уплаченной за товар суммы.
Кроме того, в период гарантийного срока ответчиком дважды
производился ремонт основного узла автомобиля – двигателя внутреннего сгорания,
что говорит о наличии существенного недостатка, который в период гарантийного
срока выявлялся неоднократно.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО
«Авторай-Центр», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» просят отказать в их
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года Сторожев
А.А. приобрел у ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи автомобиля № ***
автомобиль NISSAN TIIDA стоимостью 639 000 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000
км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля Сторожев А.А. неоднократно
обращался в ООО «Авторай-Центр» в связи с выявлением различных неисправностей.
Обращаясь в суд с иском, Сторожев А.А. в качестве основания
для расторжения договора купли-продажи автомобиля указал на наличие в
автомобиле существенного недостатка в виде высокого расхода масла, нахождение
автомобиля в ремонте в течение гарантийного года более 30 дней, а также на
нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней.
В подтверждение данных доводов истцом были представлены
заказ-наряды, из которых усматривается, что 3 ноября 2016 года произведена протяжка механизма стеклоподъемников
автомобиля, выставлен максимальный уровень масла в ДВС; 14 ноября 2016 года
произведен осмотр подвески автомобиля; 22 января 2017 года проведено
техническое обслуживание автомобиля, направлены запросы в НМР по поводу
образования конденсата на внутренней части крыши, а также низкого уровня масла
в ДВС; 1 февраля 2017 года выставлен максимальный уровень масла, произведено
опломбирование наливной горловины, сливной пробки и масленого щупа в
присутствии истца, рекомендовано выполнить контрольный осмотр через 1000 км на
пробеге 17 648 км; 28 февраля 2017 года произведена проклейка крыши; 25 апреля
2017 года в ходе диагностики ДВС был выполнен замер компрессии в рабочих
цилиндрах, указано, что для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС
ввиду низкой компрессии в цилиндрах, уровень масла выставлен на отметку
максимум, автомобиль выдан клиенту по требованию заказчика, эксплуатация
автомобиля не рекомендуется, рекомендуется следить за уровнем масла в ДВС до
момента предоставления автомобиля в сервисный центр для разборки с последующей
дефектовкой ДВС; 28 сентября 2017 года проведено техническое обслуживание
автомобиля; 28 ноября 2017 года проведен осмотр приводного ремня, тест АКБ; 8
декабря 2017 года произведен контрольный замер масла в ДВС; с 12 февраля 2018
года по 14 февраля 2018 года произведен осмотр подвески, ремонт ДВС в рамках
гарантийного ремонта; 27 марта 2018 года проведены замена нижней опоры
двигателя, проверка уровня масла в ДВС, при этом установлено, что уровень масла
в ДВС был на максимальной отметке, рекомендовано регулярно проверять уровень
масла в ДВС и при необходимости доливать, также рекомендована эксплуатация
автомобиля в режиме обкатки в течение 5000 км после гарантийного ремонта ДВС.
Для проверки доводов истца, а также для установления наличия
в автомобиле истца недостатков и определения причин их возникновения судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из выводов заключения экспертов № *** от 21 июня 2018 года
следует, что, с технической точки зрения тепловые зазоры в деталях
цилиндро-поршневой группы, системы зажигания (свечи зажигания), указывают на
отсутствие признаков снижения компрессии в цилиндрах и повышенный расход
моторного масла, что в совокупности указывает на отсутствие каких-либо
дефектов.
На основании проведенного исследования экспертом установлено
превышение заявленных параметров расхода моторного масла, что должно указывать
на значительный износ поршневых колец и блока цилиндров. Однако значительный
износ поршневых колец и блока цилиндров не установлен, что указывает на
признаки эксплуатации автомобиля на непрогретом двигателе, с забитием
воздушного фильтра (наличие масла на фильтрующем элементе), частыми поездками
на короткие расстояния, движение автомобиля с повышенными оборотами.
Экспертом указано, что основные признаки расхода масла
описаны в руководстве по эксплуатации и не являются недостатками двигателя
автомобиля в целом, а являются индивидуальными особенностями стиля езды
водителя.
Эксперт обращает внимание, что зафиксированные параметры
износа деталей цилиндро-поршневой группы указывают на отсутствие объективных
данных по износу деталей, которые могут привести к повышенному расходу
моторного масла.
Эксперт отмечает, что, исходя из представленных параметров
завода-изготовителя по значению минимальной компрессии в цилиндрах двигателя,
на автомобиле отмечена повторно низкая компрессия во всех цилиндрах, которая не
потверждается объективными признаками износа деталей, что указывает на
недостоверные сведения в представленной документации завода-изготовителя.
Заявленный расход моторного масла свыше допустимого (550 мл)
имеет место, однако установлены объективные признаки его расхода, связанные с
эксплуатацией автомобиля, а не с техническим состоянием деталей
цилиндро-поршневой группы.
Также экспертом отмечена попытка фальсификации расхода
моторного масла путем его заноса в корпус и фильтрующий элемент воздушного
фильтра, а также в расширительный бачок системы охлаждения двигателя.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не
установлено наличие в автомобиле существенного недостатка в виде высокого
расхода масла, заявленного истцом.
Из материалов дела, а также выводов заключения экспертов
следует, что за время эксплуатации автомобиля истца были проведены следующие
работы по его ремонту: протяжка механизма стеклоподъемников (3 ноября 2016
года), проклейка крыши (28 февраля 2017 года), замена поршневых колец и
маслосъемных колпачков (с 12 по 14 февраля 2018 года), замена нижней опоры
двигателя (27 марта 2018 года). Для проведения указанных работ автомобиль истца
находился в ООО «Авторай-Центр» 6 дней. Нахождение автомобиля в ООО
«Авторай-Центр» 22 января 2017 года, 1 февраля 2017 года, 25 апреля 2017 года,
28 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года было связано с техническим
обслуживанием автомобиля, проверкой подвески, диагностикой антипробуксовочной
системы, проверкой ремня приводного, неоднократной проверкой уровня моторного масла.
Какие-либо ремонтные работы при этом не проводились.
Утверждениям истца о том, что в период с 11 августа 2017
года по 29 сентября 2017 года ООО «Авторай-Центр» производило ремонт ДВС
автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Так, в заявке-договоре № *** от 11 августа 2017 года указан
следующий перечень работ: двигатель – разборка, дефектовка, защита картера ДВС,
тип ремонта – гарантийная диагностика. В заявке-договоре № *** от 1 сентября
2017 года указан перечень работ: поршни в сборе (снятие – установка), тип
ремонта – гарантия изготовителя. В заказ-наряде № *** от 28 сентября 2017 года
указаны выполненные работы: техническое обслуживание ТО-02, чтение кодов
неисправностей ТО.
Из заключения экспертов также следует, что производилась
разборка-сборка двигателя без замены деталей цилиндро-поршневой группы, то есть
ремонт двигателя автомобиля истца проводился один раз с 12 по 14 февраля 2018
года.
Эксперт Х*** А.Б., проводивший судебную экспертизу, в суде
апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в
отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены
или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований
к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые
автомобили.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьёй определено, что в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1);
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара
(абзац 10 пункта 1); невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1).
Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении,
расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию,
предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем
более 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными
ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Доводы
апелляционных жалоб, утверждающие обратное, основаны на неправильном толковании
норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен
ни один из названных выше случаев, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Сторожева А.А. о том, что
экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, в
заключении имеются противоречия, судебной
коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами,
имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую
квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное
указание в заключении экспертов на наличие у экспертного учреждения лицензии на
право производства какого-либо вида экспертизы, а также о том, застрахован ли
данный вид деятельности.
Несостоятельны также доводы Сторожева А.А. в апелляционной
жалобе о том, что эксперты об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса РФ не предупреждались, поскольку из подписки судебных
экспертов следует обратное.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
экспертиза проводилась на территории ответчика с использованием технического
персонала и технических средств последнего, основанием к отмене решения суда не
является, поскольку никаких доказательств необъективности заключения судебных
экспертов истцом не представлено. Из заключения экспертов действительно
усматривается, что осмотр автомобиля истца 30 мая 2018 года, 8 июня 2018 года и
18 июня 2018 года производился в помещении СТО ООО «Авторай-Центр», при осмотре
присутствовали истец и представитель ООО «Авторай-Центр». Все работы по демонтажу
и разборке узлов, агрегатов производились сотрудниками СТО «Авторай-Центр».
Истец от присутствия при демонтаже двигателя отказался.
Не влияет на правильность выводов суда также довод
апелляционной жалобы Сторожева А.А. о несогласии с указанием эксперта на
фальсификацию неисправности двигателя.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на несоответствие цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля
истца технической документации завода изготовителя, поскольку, как указывалось
выше, экспертом установлено, что зафиксированные параметры износа деталей
цилиндро-поршневой группы указывают на отсутствие объективных данных по износу
деталей, которые могут привести к повышенному расходу моторного масла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего
законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время
как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Сторожева Алексея Александровича, Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
