УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4863/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Латыповой Айгуль Данировны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ССТ» к Латыповой Айгуль Данировне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с Латыповой Айгуль Данировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору №
*** от 13 января 2014 года в размере 191 674 руб. 59 коп.
Взыскать с Латыповой Айгуль Данировны в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 5033 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Латыповой
А.Д., её представителя Клюкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО
«ССТ») обратилось в суд с иском к Латыповой А.Д. о взыскании долга по
кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что 13 января 2014 года между ЗАО КБ «Русский
Славянский банк» и Латыповой А.Д. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242 240 руб., а
заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и
сроки, предусмотренные кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в
полном объеме, предоставив заемщику кредит. Взятые на себя обязательства по
погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в размере
195 174 руб. 59 коп.
На основании договора № *** от 26 мая 2015 года об уступке
права (требования) начальный кредитор уступил право (требование) по договору с
ответчицей ООО «ССТ».
Истец просил взыскать с Латыповой А.Д. указанную сумму
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО
КБ «Русский Славянский банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латыпова А.Д. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что истец
не представил доказательств, подтверждающих размер её задолженности по
кредитному договору, а именно: выписку по лицевому счету, график платежей.
Указывает также, что судом
не установлен размер процентной ставки по кредитному договору.
Не соглашается с размером
взысканной с неё государственной пошлины.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Латыповой А.Д. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 242 240 руб. сроком
по 11 января 2019 года, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит
согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку
проценты на сумму кредита в размере 18,6 % годовых.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчицей
Латыповой А.Д., что ею не оспаривалось.
Условия кредитного договора Латыповой А.Д. нарушались,
платежи в погашение задолженности вносились не в полном объеме, а затем
прекратились, в связи с чем образовалась задолженность.
26 мая 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО
«Современные строительные технологии» (в настоящее время – ООО «ССТ») заключен
договор уступки требований (цессии) № ***, согласно которому цедент переуступил
цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам,
указанным в реестре должника, составленном по форме Приложения № 2 к данному
договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав
требования.
Из выписки из Приложения № 2 к договору уступки права
требования следует, что переуступленная сумма задолженности по кредитному
договору, заключенному с Латыповой А.Д., по состоянию на 26 мая 2015 года,
состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 195 174
руб. 59 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что
после уступки права (требования) с Латыповой А.Д. задолженности, 19 октября
2015 года ответчица в погашение задолженности произвела платеж в сумме 3500
руб., суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в
размере 191 674 руб. 59 коп. (195 174 руб. 59 коп. – 3500 руб.).
В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель
пояснили, что с размером задолженности в сумме 191 674 руб. 59 коп. они
согласны, однако единовременно выплатить всю сумму задолженности ответчица не
может, что явилось причиной обращения с апелляционной жалобой. Просили
предоставить рассрочку исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчицей в суде
апелляционной инстанции размер задолженности не оспорен, судебная коллегия с
выводами суда соглашается.
Между тем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения
решения суда в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, данный вопрос
может быть разрешен на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьёй
434 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи в суд, рассмотревший
дело, соответствующего заявления.
Доводы Латыповой А.Д. в апелляционной жалобе о несогласии с
размером взысканной с неё государственной пошлины судебной коллегией
отклоняются.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском
истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем суд на основании
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчицы
в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в соответствии с
удовлетворенными требованиями, что составило 5033 руб. 49 коп.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой
Айгуль Данировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
