УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4781/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
августа 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича в пользу Кукулиной Натальи Николаевны в счёт возмещения компенсации
морального вреда 60 000 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью, в
размере ответственности перевозчика в сумме 340 000 руб., в счёт возмещения
расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., а также по оплате
юридических услуг 4750 руб.
В иске к Министерству промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя областного государственного
казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной О.Ю., представителя Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Вансовской
Т.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кукулина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х.
(далее – ИП Волков Р.Х.), Князеву Е.Н. о взыскании компенсации морального
вреда, компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере ответственности
перевозчика.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 24
октября 2017 года она находилась в салоне пассажирского автобуса ГАЗ-322132 под
управлением Князева Е.Н., который перевозил пассажиров из р.п. Измайлово в г.
Барыш. На 5 км автодороги «Барыш-Ляховка» водитель автобуса не справился с
управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидование автобуса. В
результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы и была
госпитализирована с диагнозом: ***. По результатам судебно-медицинской
экспертизы полученная ею травма расценивается как вред здоровью средней
тяжести.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием
постановлением Барышского городского суда от 26 апреля 2018 года Князев Е.Н.
привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела об
административном происшествии было установлено, что Князев Е.Н. работает
водителем у ИП Волкова Р.Х.
Просила взыскать с ИП Волкова Р.Х. компенсацию морального
вреда 150 000 руб., компенсацию за причиненный здоровью вред в размере
ответственности перевозчика 340 000
руб., расходы по оплате юридических услуг 4750 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 150 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Русь».
Определением суда от 7
августа 2018 года производство по делу в части исковых требований к Князеву
Е.Н. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Волков Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
к нему исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в момент
дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. перевозил пассажиров самовольно,
без его ведома, в нарушение условий трудового договора.
Считает, что моральный вред истице должен
компенсировать Князев Е.Н., как непосредственный причинитель вреда её здоровью.
Указывает, что по договору аренды автомобиля от 1
марта 2016 года Князев Е.Н. передал ему во временное владение и пользование
автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ***, тогда как в
момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. управлял другим
автомобилем - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***. В вязи с
чем считает, что он не является перевозчиком по отношению к пассажирам
автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кукулина
Н.Н., Князев Е.Н. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется
перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа
также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на
получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за
проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью
пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или
договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого
вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее -
Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлено обязательное
страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в
отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона
перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,
которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с
законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от
того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или
осуществляют перевозку фактически).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012
года № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)
перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при
перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях,
которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление
перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров
метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению
страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается
исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре
обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года на 5 км
+ 100 м автодороги Барыш-Ляховка, проходящей по территории Ульяновской области,
водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 1.11.2
«Опасный поворот», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал
безопасную скорость движения и, не справившись с управлением транспортного
средства, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.
В результате данного происшествия пассажиру автомобиля Кукулиной
Н.Н. причинен вред здоровью.
Согласно заключению ГКУЗ Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 февраля 2018 года у Кукулиной Н.Н.
имелось повреждение: ***. Данное повреждение причинило Кукулиной Н.Н. вред
здоровью средней степени тяжести.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
проанализировав действующее законодательство и имеющиеся по делу
доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу
является ИП Волков Р.Х., поскольку вред
истице причинен работником ИП Волкова Р.Х. – Князевым Е.Н. при исполнении им
трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их
взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как
имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых обязанностей.
В связи с чем доводы жалобы ИП Волкова Р.Х. о том, что моральный вред истице должен компенсировать
Князев Е.Н., как непосредственный причинитель вреда, являются несостоятельными.
Доводы жалобы ИП Волкова Р.Х. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия
Князев Е.Н. самовольно перевозил пассажиров, нарушив условия трудового
договора, заключенного с ним (Волковым Р.Х.), судебной коллегией также
отклоняются.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской
Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,
работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по
учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной
платы водителям выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным
лицом.
Из путевого листа от 24 октября 2017 года, находившегося у
водителя Князева Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что
он выдан ИП Волковым Р.Х. водителю Князеву Е.Н. на управление автомобилем ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак ***, маршрут Барыш - р.п. Измайлово.
Как следует из трудового договора от 4 января 2016 года, ИП
Волков Р.Х. принял Князева Е.Н. на работу (на неопределенный срок) в качестве
водителя для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № *** Барыш - р.п.
Измайлово со своим автомобилем (без указания марки и регистрационного знака
транспортного средства).
Из материалов дела следует, что Князеву Е.Н. принадлежали
два автомобиля: ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак ***.
При этом судом установлено, что водитель Князев Е.Н.
осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту, как на автомобиле
марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ***, так и на автомобиле
ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, Князев
Е.Н. фактически был допущен к перевозке пассажиров на указанных выше
транспортных средствах, управляя одним из которых совершил дорожно-транспортное
происшествие.
Из материалов дела усматривается, что Волков Р.Х.
зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей с 22 марта 2007 года, видом его деятельности является
деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и
пригородным пассажирским перевозкам.
Перевозчиком маршрута № *** Барыш - р.п. Измайлово является ИП Волков Р.Х., что следует из
реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденного
постановлением администрации МО «Барышский район» № 667-А от 23 декабря 2016
года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия
Князев Е.Н. самовольно перевозил пассажиров, не имеется.
Факт нарушения ИП Волковым Р.Х., как перевозчиком,
требований Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении № 2217107 от 13
ноября 2017 года, а также не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что ИП Волков Р.Х., заключивший трудовой договор с
водителем Князевым Е.Н., является перевозчиком пассажиров по маршруту № ***, он
обязан выплатить истице денежную сумму в размере 340 000 руб., то есть сумму,
которая была бы ей выплачена страховой организацией при надлежащем исполнении
ИП Волковым Р.Х. требований Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не
содержат сведений о незаконности и необоснованности решения суда по делу, а
поэтому судебной коллегией отклоняются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
