УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4775/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Богачевой Тамары Павловны – Лагойды Ирины
Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2018 года, с учетом определения суда от 4 сентября 2018 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Богачевой Тамары Павловны к Сипаткину Борису Игнатовичу о
расторжении договора дарения отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богачева Т.П. обратилась в суд с иском к Сипаткину
Б.И. о расторжении договора дарения.
В
обоснование требований указала на то, что 22 мая
2017 года между ней и ответчиком, который приходится ей сыном, был заключен
договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома,
расположенных по адресу: г. У***, ***, ***.
При заключении договора дарения Сипаткин Б.И. обещал
помогать ей и её мужу материально, содержать имущество, оплачивать коммунальные
платежи, сделать в доме ремонт. Однако после сдачи документов на регистрацию в
Управление Росреестра он уехал в г. Х*** и никакой помощи не оказывает.
Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями
о расторжении договора, однако последний на них не реагирует. Документы из
Управления Росреестра она забрала.
Поскольку ответчик нарушил свои обещания, помощи не
оказывает, имущество не содержит, коммунальные услуги и налоги не оплачивает,
имеются основания для расторжения договора дарения.
Кроме того, заключая договор дарения, они не знали о существующем
обременении земельного участка, что явилось причиной отказа в регистрации права
собственности.
Истица просила расторгнуть договор дарения,
заключенный между ней и ответчиком 22 мая 2017 года.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Богачев
Н.В., ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богачевой Т.П. –
Лагойда И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что заключая договор дарения, истица не
рассчитывала, что Сипаткин Б.И. откажется от обязанностей по содержанию жилого
дома и земельного участка. Данное обстоятельство в силу статьи 450 Гражданского
кодекса РФ является основанием для расторжения договора. Кроме того, в силу
своего возраста и состояния здоровья истица не может содержать и обслуживать
себя и жилой дом с земельным участком. Заключая договор дарения, она
рассчитывала, что ответчик будет исполнять свои обязанности.
Ссылается также на то, что ни истице, ни нотариусу об
ограничениях прав на земельный участок известно не было. Если бы об этих
обстоятельствах было известно до заключения договора дарения, то сделка бы не
состоялась. До настоящего момента ограничение не снято, что также является
основанием для расторжения договора.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется
передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ
расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между истицей
и её сыном Сипаткиным Б.И. был заключен
договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка,
расположенных по адресу: г. У***, ***, дом ***.
В пункте 2.1 договора дарения стороны заверяют, что при
оформлении договора действуют добросовестно, им известно, что никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,
что они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Даритель гарантирует, что заключает договор дарения не
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях и данный договор не является для неё кабальной сделкой (пункт 2.2
договора дарения).
Из материалов дела также следует, что в тот же день (22 мая
2017 года) Богачева Т.П. и Сипаткин Б.И. обратились в Управление Росреестра с
заявлением о переходе права общей долевой собственности на указанное выше
недвижимое имущество.
26 мая 2017 года действия по регистрации перехода права
общей долевой собственности были приостановлены до 25 августа 2017 года в связи
с тем, что на земельном участке имеются ограничения прав на земельный участок:
охранная зона газопровода – подземные сети протяженностью 16 619 м. Для
возобновления регистрации было рекомендовано представить документ об уплате
государственной пошлины за ограничение, заявление о регистрации ограничения,
дополнительное соглашение.
4 июня 2018 года Богачевой Т.П. в адрес ответчика направлено
требование о расторжении договора дарения, в котором причина расторжения
договора не указана.
25 августа 2017 года в государственной регистрации перехода
права общей долевой собственности было отказано, так как указанные в
уведомлении о приостановлении государственной регистрации документы в
установленный срок в Управление Росреестра не поступили.
Таким образом, договор дарения на момент принятия судом
решения исполнен не был.
Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении договора
дарения, истица указывала на неисполнение ответчиком согласованных сторонами
условий, чем существенно нарушены её права.
Между тем, каких-либо условий, содержащих обязанности
одаряемого, в том числе обязанности ухаживать за истицей и её мужем, содержать
их, в договоре дарения не имеется.
Истицей не представлено суду каких-либо доказательств причинения
значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба,
как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, договор дарения является безвозмездной сделкой и
не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.
Судом обоснованно не приняты во внимание также доводы истицы
о том, что при заключении договора дарения ей не было известно о наличии
обременения в отношении земельного участка, поскольку данное обстоятельство
препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не является и не свидетельствует о существенном нарушении договора
дарения в отношении истицы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
июля 2018 года, с учетом определения суда от 4 сентября 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Богачевой Тамары Павловны – Лагойды Ирины Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
