УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-4837/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Лебедеву Дмитрию
Яковлевичу, финансовому управляющему Кузнецову Александру Александровичу об
освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее –
УМВД России по Ульяновской области), Лебедеву Д.Я., финансовому управляющему
Кузнецову А.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано на то, что решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года с ООО «Ледком», ООО
«Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская птицефабрика», Лебедева Д.Я. взыскана
в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по четырем
кредитным договорам в общей сумме 94 007 392 руб. 96 коп.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на
заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***,
***, ***, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Гимовское
сельское поселение»; земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***,
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Выровское сельское
поселение».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня
2017 года Лебедев Д.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30
октября 2017 года требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь
реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Вышеуказанные земельные участки были арестованы в рамках
расследования уголовного дела в отношении Лебедева Д.Я. Однако арестованное
имущество не связано с преступными действиями Лебедева Д.Я., поскольку
уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у участников
долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Нарушение установленного порядка формирования конкурсной
массы в деле о банкротстве застройщика ООО «Птицефабрика Тагайская» и
очередности удовлетворения требований кредиторов Лебедева Д.Я. приведет к тому,
что обманутые дольщики будут находиться в преимущественном положении по
сравнению с другими кредиторами.
Истец просил освободить от ареста: земельные участки с
кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенные по адресу: У***
область, М*** район, МО «Гимовское сельское поселение»; земельные участки с
кадастровыми номерами ***, ***,
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Выровское сельское
поселение».
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление
Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.
Считает, что судом не принято во внимание, что наличие
арестов залогового имущества нарушает права АО «Россельхозбанк» как
залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости
заложенного имущества, так как препятствует исполнению судебных актов. До
настоящего времени задолженность не погашена, банк несет убытки в виде
неполученного дохода, а также несет расходы в виде трансферных процентов за
пользование денежными средствами.
Указывает, что права АО «Россельхозбанк» на залоговое
имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Я., уже установлены, на данное имущество
обращено взыскание, и оно подлежит реализации в пользу банка. Соответственно
обращение взыскания на залоговое имущество и дальнейшая его реализация в целях
обеспечения гражданских исков потерпевших невозможна. Арест, наложенный на
залоговое имущество Лебедева Д.Я., не приведет к восстановлению интересов
обманутых дольщиков, а лишь нарушает права законного залогодержателя и
затягивает процесс погашения задолженности по кредитам.
Полагает, что применение ареста в целях достижения
публично-правовых целей уголовного производства в ущерб законных прав третьих
лиц недопустимо.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России
по Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО
«Птицефабрика Тагайская», Лебедева Д.Я., ООО «Ледком», ООО «Тагайская
птицефабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитным договорам в общей сумме 94 007 392 руб. 96
коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные
участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенные по
адресу: У*** область, М*** район, МО «Гимовское сельское поселение», земельные
участки с кадастровыми номерами ***, ***,
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Выровское сельское
поселение».
Из материалов дела также следует, что 2 августа 2016 года СУ
УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту присвоения денежных средств в особо крупном
размере генеральным директором ООО «Птицефабрика Тагайская» Лебедевым Д.Я. В
ходе предварительного следствия потерпевшими – участниками долевого
строительства заявлены гражданские иски на сумму свыше 180 000 000
руб.
В рамках данного уголовного дела постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года разрешено
наложить арест на имущество Лебедева Д.Я., в том числе на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, М*** район,
«Выровское сельское поселение».
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 2 декабря 2016 года разрешено наложить арест на имущество
Лебедева Д.Я., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***
***, ***, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Гимовское
сельское поселение».
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 7 апреля 2017 года разрешено наложить арест на имущество Лебедева
Д.Я., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***,
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, МО «Гимовское сельское
поселение», на земельный участок с кадастровым номером ***, ***, расположенные
по адресу: У*** область, М*** район, МО «Выровское сельское поселение».
Впоследствии вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года Лебедев Д.Я. признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации
имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов
А.А.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не
усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» об
освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Арест на имущество, по поводу которого возник спор, был
наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в
порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании
постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость (часть 9
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, ограничения права
собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду
полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству
следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного
расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий
или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры,
имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его
правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно
осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной
собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению
суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также
конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном
контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом
правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель
закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих
материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и
значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного
расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения,
предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для
обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде
процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а
также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по
уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,
потерпевших от преступления.
Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество
был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного
судопроизводства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не
содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом
общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в данном конкретном
случае введение процедуры банкротства – реализации имущества должника не
изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Доводы, приведенные заявителем, основаны на ошибочном
толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и основанием к
отмене решения суда не являются.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
