УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№22-2224/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием: осужденного Рассадина В.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с
апелляционной жалобой осужденного Рассадина В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года, которым
РАССАДИНУ Владимиру
Анатольевичу,
***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Рассадин В.А. считает
решение суда первой инстанции не основанным на исследованных сведениях о его
поведении в местах лишения свободы и противоречащим требованиям действующего
законодательства. Полагает, что незаконно был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Рассадин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и
просил удовлетворить её;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного Рассадина В.А. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения.
Суд
апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит
постановление суда первой инстанции в отношении Рассадина В.А. законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить
оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен
установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств,
бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления.
Судом данные требования закона соблюдены.
Приговором Можайского городского суда Московской области от
6 апреля 2012 года Рассадин В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбывания наказания 2 января 2020 года.
Судом установлено, что осужденный Рассадин В.А. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, в том числе находящиеся в его личном деле, за весь
период отбывания им наказания, свидетельствующие как о добросовестном отношении
к труду и примерном поведении Рассадина В.А. в местах лишения свободы, так и о
допущенных им нарушениях режима отбывания наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах.
Указанные выше сведения и данные о личности Рассадина В.А.
не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного
ходатайства Рассадин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у
Рассадина В.А. поощрений от администрации исправительного учреждения само по
себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона
соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на
то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом
суда, а не его обязанностью.
Назначение наказания
Рассадину В.А. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а
также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Что касается доводов Рассадина
В.А. о несогласии с постановленным в отношении него приговором, то они не могут
быть предметом проверки при разрешении вопросов, связанных с исполнением
данного приговора.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года в отношении
Рассадина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий