УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-5103/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шарафутдиновой Валентины Анатольевны к    акционерному обществу  «Банк Русский Стандарт» об изменении условий  договора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  представителя Шарафутдиновой В.А. – Большаковой С.Е.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Шарафутдинова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании приостановить действие договора потребительского кредита №*** от 12 сентября 2017 года, заключенного между ней и ответчиком, без начисления  штрафов, неустоек, пени до вынесения приговора суда  по уголовному делу №***, возбужденному по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В  обоснование иска указала, что ею под влиянием обмана со стороны Родионовой М.В. 12 сентября 2017 года был заключен с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита №***, по которому ей был предоставлен кредит в размере 180 793 руб. под 33 % годовых на срок 1097 дней.

Полученные по кредитному договору денежные средства она в результате совершения в отношении неё мошеннических действий передала Родионовой М.В. под предлогом участия в реализации государственной программы для малоимущих, целью которой  является предоставление государством помощи в погашение потребительских кредитов, имеющихся у граждан.

Родионова М.В. заверила её (истицу), что по данной программе заключенные кредитные договоры будут в полном объёме погашены государством.

Однако погашение кредита за счет государственных денежных средств не происходит, производить погашение кредита  она  возможности не имеет в виду тяжелого  материального положения. В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, а также несвоевременной уплатой процентов, банк производит начисление неустойки.

Сделка ею был совершена под влиянием обмана со стороны Родионовой  М.В.

На основании её заявления о совершении мошеннических действий 3 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело№*** по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий является основанием для приостановления действия договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова В.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об изменении условий договора.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены представленные истицей доказательства, не были учтены её доводы в обоснование требования об изменении условий договора потребительского кредита о тяжелом материальном положении, не позволяющем погасить имеющуюся перед банком задолженность, о факте совершения в отношении нее (истицы) преступления со стороны третьего лица Родионовой М.В.

Не соглашается с выводом суда о том, что изменение материального положения истицы и отсутствие дохода относятся к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что данное обстоятельство не является основанием изменения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдиновой В.А. – без удовлетворения.

Шарафутдинова В.А., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шарафутдиновой В.А.,  возражения на неё АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между Шарафутдиновой В.А.  и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № ***, по которому истице банком был предоставлен кредит в сумме 180 793 руб. на срок 1097 дней под 33% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность истицы по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Шарафутдинова В.А. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № *** от 12 сентября 2017 года,  что подтверждается ее подписью.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.

В свою очередь, истицей не исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, задолженность перед банком не погашена.

Шарафутдинова В.А. в обоснование заявленных требований об изменении  условий кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить предусмотренные им обязательства, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она стала жертвой мошеннических действий Родионовой М.В.

На несоответствие заключенного договора требованиям закона истица не указывает, его условия не оспаривает. Несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения, она не указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, и исковых требований о признании сделки недействительной по этому основанию не заявляет.

Между тем, приведенные истицей основания для изменения условий кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, как это следует из положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов, а ответчица - по их возврату в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщицы, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от изменения финансового положения истицы, признания ее потерпевшей по уголовному делу, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истицей в районном суде, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. У судебной коллегии оснований не соглашаться с данной судом в решении оценкой  не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдиновой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: