УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самсонова Н.В.                                                                         Дело № 33-5101/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 ноября 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязновой Зои Леонтьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Грязновой Зои Леонтьевны задолженность по  договору № *** в сумме 91 291 руб. 85 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3022 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Грязновой З.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Грязновой З.Л. о  взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20 сентября 2012 года в размере 94 091 руб. 85 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3022 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что  между АО «Банк Русский Стандарт» и Грязновой З.Л. 20 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № *** путем совершения банком действий по  принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20 сентября 2012 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора банк открыл клиенту банковский счет №*** и предоставил кредит в размере 93 875 руб. 20 коп., перечислив на указанный  счет сумму кредита.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – 20 февраля 2014 года. До настоящего времени задолженность по кредиту клиентом не уплачена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грязнова З.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что погашение кредитного договора ею не производилось в виду тяжелого материального положения, последний платеж по указанному кредиту был произведен 20 сентября 2013 года.

Банком Грязновой З.Л. в 2014 году было направлено требование о необходимости погасить полную сумму задолженности 94 091 руб. 85 коп. в срок до 20 февраля 2014 года.

Поскольку банк выставил требование о погашении всей суммы долга, применение судом срока исковой давности со дня окончания кредитного договора необоснованно.

Обращение банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года было за пределами срока исковой давности, поскольку с момента выставления окончательного требования банком прошло 4  года. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и в удовлетворении иска банку должно быть отказано.

В возражениях  на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой З.Л. – без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Грязновой З.Л., возражения на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Грязновой З.Л. был заключен кредитный договор №***, по которому Грязновой З.Л. предоставлен  кредит в размере 93 875 руб. 20 коп. на срок до 20 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами в размере 3500 руб.

С октября 2013 года Грязнова З.Л. прекратила исполнение кредитных обязательств перед банком по внесению ежемесячных платежей, последний платеж был произведен ею 20 сентября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. Её размер, рассчитанный  по состоянию на 21 января 2014 года, составляет 94 091 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу – 79 947 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 10 344 руб. 11 коп., плата за пропуск платежей по графику 3800 руб.

Как следует из содержания иска, банком 20 января 2014 года выставлено ответчице требование об уплате задолженности в размере 94 091 руб. 85 коп в срок до 20 февраля 2014 года.

Поскольку указанное требование Грязновой З.Л. не было исполнено, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Грязновой З.Л. о применении срока исковой давности и удовлетворяя требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 20 сентября 2016 года и, соответственно, иск поступил в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная   коллегия находит выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).

Как следует из искового заявления, 20 января 2014 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило Грязновой З.Л. требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 20 февраля 2014 года.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств Грязновой З.Л. истек 20 февраля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 20 февраля 2014 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в феврале 2018 года и с указанным иском - 6 августа 2018 года, срок исковой давности истцом был пропущен.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Грязновой З.Л. о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грязновой Зое Леонтьевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

 

Председательствующий

 

Судьи