УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело
№ 33 - 4920/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 9 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Микрокредитной компании фонд «Фонд
Развития и Финансирования предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании фонд
«Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» с индивидуального
предпринимателя Хаметова Султана Абдурахмановича, Ставского Александра
Анатольевича задолженность по договору займа № *** от 26 мая 2017 года в
размере 301 006 руб. 72 коп., государственную пошлину в долевом порядке с
каждого по 3130 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требований Микрокредитной
компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» - Стучилиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микрокредитная
компания фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» (далее по
тексту Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее
ИП) Хаметову С.А., Ставскому А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных
расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование иска указала, что с соответствии с договором займа № *** от 26 мая
2017 года Фонд предоставил заемщику ИП Хаметову С.А. 700 000 руб. сроком по 31
мая 2018 года под 7% годовых. По условиям договора ИП Хаметов С.А. обязался
возвратить полученный займ и уплатить проценты в соответствии с графиком
погашения платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа
между Фондом и
Ставским А.А. был заключен
договор поручительства №*** от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым
поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП
Хаметовым С.А. всех обязательств по договору займа. Также в обеспечение
обязательств по договору займа между Фондом и ИП Хаметовым С.А. был заключен
договор залога № *** от 26 мая 2017 года, предметом которого является
кормоуборочный комбайн, залоговой стоимостью 1 246 213 руб. 47 коп.
Свои обязательства по договору Фонд выполнил. Заемщик в нарушение условий договора
неоднократно обязательства не исполнял. По состоянию на 06 июня 2018 года
задолженность составила 306 006 руб. 72 коп., в том числе: основной долг
297 773 руб. 09 коп., проценты 1 515 руб. 07 коп., пени 6718 руб. 56
коп.
Истец
просил взыскать с ИП Хаметова С.А., Ставского А.А. в солидарном порядке сумму
задолженности по договору займа 306 006 руб. 72 коп., в том числе:
основной долг 297 773 руб. 09 коп., проценты 1515 руб. 07 коп., пени 6718
руб. 56 коп., возврат оплаченной государственной пошлины 12 260 руб. 07
коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - кормоуборочный комбайн ***,
1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, залоговой
стоимостью 1 246 213 руб. 47 коп.
Дополнительным
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2018 года с
ИП Хаметова С.А., Ставского А.А. в пользу Микрокредитной компании фонд «Фонд
Развития и Финансирования предпринимательства» взысканы расходы на оплату
государственной пошлины с каждого по 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) Фонд не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает не обоснованным и неправомерным принятие судом
решения в части взыскания суммы долга, с учетом произведенного ответчиком
погашения в день вынесения решения суда в размере 5000 руб.
Указывает, что судом неверно определен процент от размера
оценки предмета залога от суммы неисполненного заемщиком
обязательства.
Выводы районного суда в решении о
несоразмерности неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества,
на которое обращалось взыскание, являются неверными.
Обязательство ответчиков было обеспечено залогом движимого имущества,
залогодержатель в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
требовать обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, оснований для
отказа судом в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми
актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
26 мая 2017 года между Микрокредитной компанией фонд «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» и ИП
Хаметовым С.А. был заключен
договор займа № *** на сумму 700 000 руб. сроком по 31
мая 2018 года под 7% годовых.
Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком
возврата займа (п.1.6. договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
являются: поручительство Ставского А.А.
(договор поручительства №*** от 26 мая 2017 года); залог
транспортного средства кормоуборочного
комбайна ***, цвет желтый, 1995 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** (договор №*** -31 от 26 мая
2017 года). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 246 213 руб.
47 коп.
По условиям договора поручительства Ставский А.А. дал
согласие отвечать за исполнение ИП Хаметовым С.А. обязательств по кредитному
договору.
Истец обязательства по договору выполнил: предоставил ИП
Хаметову С.А. обусловленный договором займ, что подтверждается актом
приема-передачи денежных средств от 05 июня 2017 года.
Поскольку ИП Хаметовым С.А. ненадлежащим образом исполнялись
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Фонд
обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и взыскал задолженность по договору займа с ответчиков.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был снижен
размер задолженности по договору на 5000 руб. являются несостоятельными и
подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения (09 августа 2018
года) ответчиком ИП Хаметовым С.А. указанная сумма была внесена в счет
погашения долга, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из
несоразмерности допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору
займа и его последствиям.
Также судом было учтено, что на момент рассмотрения данного
спора ответчиком ИП Хаметовым С.А. были частично внесены денежные средства в
погашение долга по договору займа.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрокредитной
компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
