УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4916/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шакуровой Гельбеню Сабирзяновны –
Замалтдинова Ильдара Ирфановича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Шакуровой Гельбеню Сабирзяновны к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в
счет страхового возмещения 400 000 руб.; о взыскании в счет возмещении расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб.; о
взыскании неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения за
период с 30.10.2017 по день
вынесения решения; о взыскании в счет
возмещения расходов по направлению
телеграммы 663 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; о
взыскании штрафа; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Шакуровой Г.С. – Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакурова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»
(далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2017 в районе дома № 38
по ул. Полбина в г.Ульяновске по вине Долгова В.В., управлявшего автомобилем
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю Toyota
Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шакурова Э.М.,
были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос»
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 400 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.; расходы по
направлению телеграммы 663 руб.;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2017 по день вынесения
решения; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф; судебные расходы
по оплате услуг представителя 10 000
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакуров
Э.М., Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакуровой Г.С. –
Замалтдинов И.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении
требований. В обоснование жалобы указывает, что действия страховой компании по
невыплате страхового возмещения грубо нарушают Федеральный закон от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», поскольку истицей были предприняты все необходимые меры
для осмотра автомобиля ответчиком.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, на основании договора
купли-продажи от 10.04.2017 являлся Шакуров Э.М., с 15.04.2017 собственником
автомобиля является Шакурова Г.С.
24.04.2017 между Шакуровой Г.С. и ООО СК «Гелиос» заключен
договор ОСАГО, допущенными к управлению ТС являются С*** В.А., Шакуров Э.М., М***
О.Ю., З*** Н.Ф.
09.07.2017 в районе дома № 38 по ул.Полбина в г.Ульяновске
по вине Долгова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, автомобилю Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шакурова Э.М., были причинены
механические повреждения.
14.07.2017 Шакуров Э.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в
которой сообщал, что 09.07.2017
произошел страховой случай, два
участника, сообщил данные своего
страхового полиса и полиса виновного
лица. Данной телеграммой страховщик был приглашен на осмотр аварийного
автомобиля на 20.07.2017 в 9 час. по адресу:
г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом
22А.
20.07.2017 транспортное средство было осмотрено ООО
«КонсалтЭксперт» с участием собственника автомашины. Страховщик на осмотр не
явился.
По результатам осмотра ООО «КонсалтЭксперт» подготовило
экспертное заключение № 756/07-2017 от 28.07.2017 о стоимости
восстановительного ремонта ТС с учетом износа 431 040 руб. 84 коп.
Договор с ООО «КонсалтЭксперт» заключен истицей 20.07.2017.
Согласно
представленным стороной истца документам (товарному чеку ООО
«Автотрейд-М» № 000015261 от 15.07.2017, акту ООО «Спецтехснаб» №114 от
21.08.2017 без указания должностного лица, выдавшего акт, л.д.168-170) истицей
были приобретены 15.07.2017 у ООО «Автотрейд-М» запасные части к автомобилю
Toyota Camry на общую сумму 392 430 руб., стоимость ремонта автомобиля в
ООО «Спецтехснаб» составила 28 212 руб.
Таким образом, до момента первичного осмотра автомобиля, до
20.07.2017, на который приглашался страховщик, истицей были приобретены
запасные детали к транспортному средству.
По состоянию на 21.08.2017 автомобиль был отремонтирован.
После того, как ТС истицей было восстановлено,
29.09.2017 истицей в адрес ООО «СК
«Гелиос» было направлено заявление о страховом случае по ПВУ с приложением
необходимых документов. Данное заявление было получено страховой компанией
09.10.2017, то есть спустя три месяца после ДТП.
10.10.2017 страховая компания направила в адрес истицы
уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
23.10.2017 транспортное средство было представлено истицей
на осмотр в восстановленном виде (л.д.71).
13.11.2017 ООО СК «Гелиос» направило в адрес истицы уведомление о
возврате заявления о страховом событии и поступивших документов в соответствии
с п. 11 ст.12 Федерального закона
Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон
об ОСАГО).
24.11.2017 истицей в адрес ответчика направлена претензия с
требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без
удовлетворения.
Согласно п. 3.3
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, участники
дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших
их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и
сроки, установленные настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.8 данных Правил, заполненные
водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном
происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6
настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих
дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым
способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте
Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в
субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим,
представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном
происшествии или заполненный совместно с другими участниками
дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о
дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть
передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала
заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования
адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или
представителя страховщика.
Согласно пункту 10
статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к
нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном
статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 20 ст. 12
Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или
его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация
вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15
и 393
ГК РФ, пункт 20
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4
и 5 п. 11 ст.
12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со
страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера
страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное
имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком
даты в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта.
Исходя из указанных положений закона, право на организацию
самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае,
если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и
(или) не организовал независимую экспертизу.
Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы,
без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без
согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит
требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а
непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации
независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить
обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к
страховщику с заявлением о страховом случае 29.09.2017, спустя более двух
месяцев после ДТП, транспортное средство на осмотр страховщику в не
восстановленном виде не представила, отремонтировав его. Телеграмма о страховом
случае 14.07.2017 была отправлена Шакуровым Э.М., который не является
страхователем, необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты
в установленный законом срок истицей в страховую компанию направлен не был.
При направлении 29.09.2017 заявления о страховом случае,
истица ввела в заблуждение страховую компанию о том, что автомобиль находится
не на ходу, хотя на тот момент автомобиль был восстановлен (л.д.22-23).
Учитывая изложенное, поведение истицы, направленное на
искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей
обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового
возмещения, не может быть признано добросовестным.
Со стороны страховщика нарушение обязанности по организации
осмотра транспортного средства не установлено. С момента получения заявления от
истца страховщик своевременно (в течение пяти рабочих дней) организовал осмотр
транспортного средства, направив в адрес истца уведомление с указанием даты,
времени и места проведения осмотра. На данный осмотр автомобиль был представлен
в восстановленном виде.
Доводы представителя истицы о том, что восстановление
транспортного средства не препятствовало его осмотру страховой компанией,
поскольку поврежденные детали можно было обратно «навесить» на автомобиль,
судебная коллегия отклоняет, поскольку действия по «навешиванию» на
восстановленный автомобиль ранее поврежденных деталей для осмотра автомобиля
страховой компанией не основаны на законе.
Поскольку Шакуровой Г.С. не была исполнена установленная Законом
об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного
транспортного средства для осмотра, автомобиль был предоставлен в
отремонтированном состоянии, судебная коллегия полагает, что у страховой
компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному
страховому событию.
Кроме того, полис причинителя вреда и виновника ДТП Долгова
В.В. выдан 08.07.2017 (СК «Московия», полис *** ***), то есть после вступления
в силу Федерального закона от 28.03.2017 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об
ОСАГО», в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения
Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего
(возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из указанных положений, истица в случае признания
события страховым случаем, имела право на возмещение причиненного вреда в
натуре, а не в денежной форме, как ей было заявлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шакуровой Гельбеню Сабирзяновны – Замалтдинова Ильдара Ирфановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
