УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                      Дело № 33-4728/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Тахира Видадиевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Кузнецова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Тахира Видадиевича в пользу Кузнецова Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и судебные расходы  в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Мамедова Тахира Видадиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мамедова Т.В., его представителя Мамедова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Кузнецова М.И. – Кузнецова В.М., Анохиной О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к Минееву Н.Ю., Мамедову Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.07.2017 около 18 час. 00 мин. Минеев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 19 по улице Выселки в с. Таволжанка Карсунского района Ульяновской области, управляя трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на здание ангара. В результате чего кирпичная стена и деревянные ворота ангара обрушились на него (истца), как следствие, он получил телесные повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 30.10.2017 доказано совершение Минеевым Н.Ю. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Однако Минеев Н.Ю. был освобожден от уголовной ответственности, ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у *** в амбулаторных условиях.

Трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Мамедову Т.В.

С разрешения Мамедова Т.В. и по его поручению Минеев Н.Ю. сел за руль трактора и управлял им в момент причинения ему (истцу) увечий.

Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены значительные нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с Минеева Н.Ю., Мамедова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов С.А., в качестве законного представителя Минеева Н.Ю. Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Т.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Минеев Н.Ю. не состоял с ним (Мамедовым Т.В.) в трудовых отношениях, он не разрешал Минееву Н.Ю. пользоваться трактором, который выбыл из его (Мамедова Т.В.) владения вследствие противоправных действий Минеева Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 Минеев Н.Ю., находясь во дворе дома 19 по ул. Выселки в с. Таволжанка Карсунского района Ульяновской области, управляя трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на здание ангара, в результате которого кирпичная стена ангара и деревянные ворота обрушились на Кузнецова М.И.

В результате указанных действий Минеева Н.Ю. Кузнецову М.И. были причинены телесные повреждения в виде ***, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30.10.2017  Минеев Н.Ю. был освобожден от уголовной  ответственности за совершенное деяние с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у *** в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки отдела МО «Карсунский район» по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 16.07.2018 следует, что собственником колесного трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, является Архипов С.А.

Однако 08.05.2014 данный трактор по договору купли-продажи Архиповым С.А. был продан Мамедову Т.В.

Кроме того, как следует из сообщения начальника СО МВД России «Карсунский» от 31.07.2018, указанное транспортное средство, являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Минеева Н.Ю.,  был передан Мамедову Т.В.    

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью Кузнецова М.И. собственником колесного трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ, являлся Мамедов Т.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мамедов Т.В. является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца,  поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством Минеевым Н.Ю. или третьими лицами материалы дела также не содержат.

В связи с чем доводы жалобы Мамедова Т.В. о том, что Минеев Н.Ю. не состоял с ним (Мамедовым Т.В.) в трудовых отношениях, он не разрешал Минееву Н.Ю. пользоваться трактором, который выбыл из его (Мамедова Т.В.) владения вследствие противоправных действий Минеева Н.Ю., судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Тахира Видадиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: