УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4803/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимушевой Ирины Юрьевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хайровой Екатерины Александровны к
Тимушевой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Тимушевой Ирины Юрьевны в пользу Хайровой
Екатерины Александровны сумму долга по договору займа 120 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 10.07.2018 в размере 1358 руб. 63
коп., государственную пошлину 3627 руб.
17 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Хайровой
Е.А., ее представителя Симагановой Л.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайрова Е.А. обратилась в суд с иском к Тимушевой И.Ю. о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указала, что 29.04.2018 она передала Тимушевой И.Ю. денежные средства в
сумме 120 000 руб. сроком возврата до 14.05.2018, о чем составлена расписка.
Поскольку в обусловленный договором займа срок денежные средства ей возвращены не были, ссылаясь на статьи 807,
810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с
ответчицы в свою пользу сумму займа 120 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере
1358 руб. 63 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3627 руб. 17 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО Фирма «СТОМ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тимушева И.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое, которым признать расписку
безденежной.
Указывает, что денежные средства от истицы не получала, что
подтверждается смс перепиской и свидетельскими показаниями. Полагает, что судом
не приняты во внимание обстоятельства
написания расписки, то, что Хайрова Е.А. обманным способом и в силу вынужденных
обстоятельств заставила написать ее (Тимушеву И.Ю.) расписку.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
На основании пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за
пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из расписки от 29.04.2018, Тимушева И.Ю. взяла в
долг у Хайровой Е.А. сумму в размере 120 000 руб. 29.04.2018, обязалась
вернуть в течение 15 календарных дней 14.05.2018.
В установленный договором срок Тимушева И.Ю. не исполнила
обязательства по возврату займа.
При таком положении суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере
120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
15.05.2018 по 10.07.2018 в размере 1358 руб. 63 коп
Факт написания указанной расписки Тимушевой И.Ю. не оспаривался.
Исходя из буквального содержания договора займа, между
Тимушевой И.Ю. и Хайровой Е.А. было достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре
определена конкретная денежная сумма, переданная истицей ответчице, срок
возврата заемных денежных средств. Также указаны паспортные данные сторон.
Таким образом, содержание условий договора займа позволяет
сделать вывод о наличии долгового обязательства Тимушевой И.Ю. перед Хайровой
Е.А. в размере 120 000 руб. с обязательством возврата до 14.05.2018.
Поскольку предусмотренная договором денежная сумма была
передана ответчице, что прямо указано в расписке, договор займа от 29.04.2018
является заключенным.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не
представила допустимых доказательств безденежности договора займа от
29.04.2018.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене
или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимушевой
Ирины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
