УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4799/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреевой Людмилы Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в пользу Андреевой Людмилы Геннадьевны
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 503
руб., расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб., стоимость работ по обивке
потолка транспортного средства, люка, крыши и регулировки 724 руб. 50 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Андреевой Людмилы
Геннадьевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3204 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» Максимова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Андреева Г.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреева Л.Г. обратилась в суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ») о
взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Kia Quoris, государственный
регистрационный знак ***.
29.03.2018 в результате падения сугроба снега со льдом с
крыши дома № 9 по ул.Пионерской в г.Ульяновске её автомобилю были причинены
механические повреждения. Данный дом находится в управлении ООО «СМУ», которое
ненадлежащим образом осуществляло обслуживание дома, не произвело очистку крыши
от наледи и снега, что привело к падению снежно-ледяной массы на её автомобиль.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб
отказался, просила суд взыскать с ООО «СМУ» стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства в размере 199 006 руб., расходы на
оплату услуг оценщика 5000 руб., стоимость работ по обивке потолка
транспортного средства, регулировки люка крыши в сумме 1449 руб., расходы по
оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева
Г.Л., ООО «Заречное» и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ» просит решение суда
отменить полностью, принять по делу новое решение.
Полагает, что истицей были выполнены спланированные действия
по имитации последствий, которые возникают в результате падения снега и льда с
крыши многоэтажного дома. Считает, что снежная масса была взята с придомовой
территории и разложена на автомобиле, так как падение снежной массы, со слов
истицы, произошло 29.03.2018, а согласно протоколу осмотра места происшествия,
автомобиль был покрыт слоем снега 30.03.2018.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** Г.Л., А***
Д.С. являются работниками истицы, их показания имеют противоречия о том, как им
стало известно о падении снежной массы с крыши дома на автомобиль. Свидетель К***
С.З., видевший падение снега, не смог на схеме указать, как был расположен
автомобиль.
Также ссылается на то, что данный автомобиль был участником
ДТП, в котором из-за выброса гравия было повреждено лобовое стекло. Полагает,
что судом не дана оценка снимкам, сделанным ООО «Заречное» 29.03.2018, на
которых четко видно, что ветровое стекло
автомобиля без трещин.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 162
Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений.
В силу пункта 10
Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика
многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для
строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований
законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе
уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию
жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания
предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по
надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши
жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение
снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует
о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064
данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности
лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что сход
снежно-ледяной массы с крыши дома № 9 по ул.Пионерской в г.Ульяновске
29.03.2018 и повреждение автомобиля Андреевой Л.Г. в результате его падения,
произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «СМУ» общего имущества
многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в
том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией
не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
В связи с тем, что со стороны водителя Андреева Г.Л.,
управлявшего автомобилем истицы, была допущена грубая неосторожность,
выразившаяся в том, что он припарковал транспортное средство в непосредственной
близости от указанного дома, суд определил степень вины каждой из сторон по
50%.
Поскольку ущерб истице был причинен, в том числе, и по вине
управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
материальный ущерб в размере 99 503 руб., определенный по заключению ИП
Зыкина И.В. от 16.04.2018, которое ответчиком не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
