УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-4798/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 ноября 2018  года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марахонина Михаила Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гомолицкой Валентины Ильиничны  удовлетворить.

Обязать Марахонина Михаила Евгеньевича освободить ангар и земельный участок по адресу: г. У***, пр. Г***, ***  в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гомолицкой В.И. - Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Марахонину М.Е. о возложении обязанности освободить ангар и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.01.2018 она признана наследником Г*** В.В., после смерти которого осталось наследуемое имущество.

В состав наследства входит ангар и земельный участок, находящиеся по адресу: г. У***, пр-кт Г***, д. ***,  которые незаконно занимает ответчик, ссылаясь на договор аренды от 23.01.2016.

Вместе с тем данный договор по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2017 признан незаключенным.

Просила обязать Марахонина М.Е. освободить  ангар и  земельный участок по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ступневу Н.В.  и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марахонин М.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, котором в иске отказать.

В обоснование жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства относительно имеющегося договора аренды от 23.01.2017. Указывает, что договор аренды не был зарегистрирован ввиду недобросовестного поведения арендодателя, который не подал соответствующее заявление в Росреестр.

При этом все условия договора аренды были исполнены обеими сторонами, наследодатель истицы передал ему в пользование ангар и часть земельного участка, с его согласия он произвел ремонт ангара и пользуется им до настоящего времени.

Считает, что судом не установлены все существенные для дела обстоятельства. Также ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Гомолицкой В.И. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на ангар площадью 485, 6 кв.м и 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, проспект Г***, *** (ранее  *** проезд И***, ***).

Право долевой собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2018.

Право на указанные объекты было унаследовано истицей после смерти сына Г*** В.В., умершего ***.

Сособственником указанного имущества является В*** В.С. (1/2 доля на ангар, 104/1000 доли на земельный участок) на основании договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного с Г*** О.С.

762/1000 доли на земельный участок принадлежит ООО «Р***». 54/1000 долей земельного участка до 14.11.2017 принадлежало Г*** О.С. 

У Г*** О.С. (супруги умершего) право долевой собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенным с Г*** В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 по делу № 33-4757/2017 данный договор купли-продажи от 22.08.2016 признан недействительным, право собственности Г*** О.С. на указанные объекты прекращено.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 24.07.2018, В*** В.С. признан добросовестным приобретателем указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями указанных статей, установив, что истица владеет спорными объектами недвижимости на праве общей долевой собственности, у ответчика прав на спорное имущество не имеется, поскольку договор аренды от 23.01.2016 является незаключенным, обоснованно удовлетворил исковые требования Гомолицкой В.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности пользования на праве аренды ангаром и земельным участком площадью 1000 кв.м, прилегающим к ангару, судебная коллегия полагает необоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к истице не перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.01.2016 в силу статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 23.01.2016, на который ссылается ответчик, составляет более года, с 01.02.2016 до 01.10.2018.

По условиям договора арендатор Марахонин М.Е. обязался внести в срок до 01.02.2016 арендную плату за все время пользования имуществом путем 100% предоплаты в сумме 800 000 руб.

Способ оплаты по договору: передача арендатором наличных денежных средств арендодателю (п.6.2, 6.3 договора).

Доказательств того, что Марахонин М.Е. передал указанную сумму Г*** В.В., ответчиком не представлено.

Как пояснил сам Марахонин М.Е., расписки по передаче денежных средств не имеется (стр. 4 протокола судебного заседания от 13.07.2017 по делу №2-1981/2017 Заволжского районного суда г.Ульяновска).

С учетом того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательство по внесению арендной платы арендатором не было исполнено, местоположение земельного участка не было согласовано, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора. Аналогичные выводы содержатся в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2017 по делу №2-1981/2017.

Таким образом, к истице, как к новому сособственнику права и обязанности по исполнению незаключенного договора аренды от 23.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перейти не могли.

Также коллегия отмечает, что срок договора аренды установлен до 01.10.2018. Поскольку данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются, поскольку досудебный  порядок для незаключенных договоров законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марахонина Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи