У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                     Дело № 33-4614/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении искового заявления к Мищенко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признать Мищенко Сергея Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов №***, цвет темно-серый.

Прекратить залог автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов №***, цвет темно-серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в пользу Мищенко Сергея Николаевича в размере                  300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Мищенко С.Н. – Прокофьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Мищенко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от 29.03.2013 ООО «Русфинанс Банк» предоставило Тронину В.А. кредит в сумме 712 338 руб. 27 коп., сроком до 29.03.2018 на приобретение автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Трониным В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №***. Тронин В.А. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2014 с Тронина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»  взыскана задолженность по кредитному договор в размере 797 162 руб. 22 коп.,  госпошлина в размере 15 171 руб. 62 коп., обращено взыскание на автомобиль.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Тронин В.А. продал находящийся в залоге автомобиль Мищенко С.Н., который в настоящее время является собственником данного автомобиля.

Поскольку переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, добросовестность лица, приобретшего автомобиль, не влияет на установленное законом правило сохранения залога, ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов №***, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Тронина В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №*** от 29.03.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 568 400 руб., взыскать с Мищенко С.Н. госпошлину в размере 6000 руб.

Мищенко С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указал, что автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска был приобретен им у Лунькина В.С. на основании договора купли-продажи от 11.04.2013. Информации об обременении автомобиля залогом продавцом Лунькиным В.С. ему не сообщалась. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Подлинный паспорт транспортного средства серия *** №***, выданный 01.08.2012, как и договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2013 №***, заключенный между ООО «Авто Плюс Тагил» и Трониным В.А., сведений о залоге не содержит.

Просил суд применить срок исковой давности и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов №***, цвет темно-серый, прекратить залог указанного автомобиля, взыскать госпошлину в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тронин В.А., Лунькин В.С.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ч.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи Мищенко С.Н.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ», вступил в силу с 01.07.2014, а правоотношения по договору купли-продажи предмета залога возникли 11.04.2013 года, то есть до вступления в силу ФЗ № 367, в связи с чем п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым, а право залога сохраняет силу.

Не соглашается с выводом суда о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку по состоянию на 26.02.2014 (дату принятия решения) банк не располагал сведениями, что автомобиль реализован третьему лицу. Также ссылается, что кредитный договор с Трониным В.А. был заключен сроком до 29.03.2018. Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, не может быть признан факт истечения срока по дополнительному требованию.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2013 Тронин В.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто Плюс Тагил» автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** стоимостью 830 000 руб., аванс 180 000 руб. оплачивается в течении трех календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма 650 000 рублей оплачивается в течении 10 дней с момента заключения договора.

29.03.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Трониным В.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Тронину В.А. кредит в сумме 712 338 руб. 27 коп., сроком до 29.03.2018 на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 29.03.2013 между Трониным В.А. и Банком был заключен договор залога в отношении указанного  автомобиля № ***.

01.04.2013 данный автомобиль был продан Лунькину В.С., а 20.04.2013 – Мищенко С.Н. (л.д.120, 121).

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2014 с Тронина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 29.03.2013 в сумме 797 162 руб. 22 коп., госпошлина 15 171 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль  MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер  *** (дело № 2-14).

Данное дело № 2-14 рассмотрено в отсутствие ответчика Тронина В.А., уведомление о слушании дела с места регистрации возвращено в связи с тем, что такой дом отсутствует. 

По сообщению Шумихинского районного суда в деле отсутствует информация о том, что автомобиль продан Трониным В.А.

Судом направлялся запрос в МО МВД России «Шумихинский» о предоставлении информации на указанное транспортное средство, на который был получен ответ от 31.10.2013 о том, что сведения о данном транспортном средстве в программном модуле «Автомобиль» ГИБДД по Курганской области отсутствуют. 

15.07.2014 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного ОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство                    № *** в отношении Тронина В.А. на предмет обращения взыскания на заложенный автомобиль.

26.12.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство № *** в ОСП не сохранилось, по запросу суда не представлено.

07.05.2018 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Тронин В.А. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» произвел 01.04.2013 отчуждение залогового автомобиля Лунькину В.С., в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД по г.Москва, 11.04.2013 автомобиль был продан Мищенко С.Н. При совершении  сделки Мищенко С.Н. были переданы подлинные документы на автомобиль, ПТС, на основании которых автомобиль в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (л.д.129).

Сведения  о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после 01.07.2014 банком внесены не были.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мищенко С.Н. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решение суда в указанной части ООО «Русфинанс Банк» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором о залоге от 29.03.2013 предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора.

Также по условиям договора залога автомобиль должен быть застрахован залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, также залогодатель обязан в течении 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса предоставить залогодержателю копию страхового полиса и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования. За непредоставление данных документов предусмотрен штраф.

В данном случае ООО «Русфинас Банк», действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать от заемщика исполнения условий договора в части предоставления оригинала ПТС, договора страхования, однако этого не сделал. Не были направлены Банком соответствующие запросы на предмет регистрации автомобиля в органах ГИББД. В случае, если бы такой запрос был направлен, то Банк узнал, что с 20.04.2013 автомобиль зарегистрирован за Мищенко С.Н.  

При добросовестном отношении Банк на момент вынесения решения Шумихинским районным судом Курганской области 26.02.2014 должен был знать о том, что автомобиль продан Трониным В.А. и собственником автомобиля является Мищенко С.Н.

После вынесения решения Шумихинским районным судом было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль, данных о том, что возбуждалось исполнительное производство по взысканию денежных средств по решению суда с Тронина В.А., Банком не представлено.

С учетом того, что по состоянию на 26.02.2014 Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что залоговый автомобиль продан Мищенко С.Н., срок исковой давности по предъявленным требованиям к Мищенко С.Н. им пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи