УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4753/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Афанасьевой Оксаны Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о
возмещении материального ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу Афанасьевой
Оксаны Александровны стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных
повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры в размере 128 548
рублей, стоимость поврежденного имущества: полки кухонного гарнитура в размере
3599 рублей, люстры (в зале) стоимостью
19 600 рублей, расходы по оценке
ущерба в
размере 3600 рублей, почтовые
расходы в размере 485 рублей 70
копеек, компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей,
штраф в размере 35 000
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Афанасьевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор») о возмещении
материального ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. Г*** д. *** кв. ***.
Указанный дом находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор».
01.04.2018 произошло затопление её квартиры по причине протекания кровли дома,
в результате чего ей был причинен ущерб.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика
ущерб в размере 128 548 руб., стоимость люстры 19 600 руб., стоимость полки кухонного гарнитура 3599 руб., расходы по
составлению отчета 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., почтовые расходы в размере
485 руб. 70 коп., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» просит решение
суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что управляющая организация
не может нести ответственность за недостатки по кровле, наличие которых вызвано
отсутствием финансирования со стороны собственников жилых помещений.
Кровля жилого дома № *** по ул. Г*** в городе У*** нуждается
в капитальном ремонте ввиду ее значительного износа. Отмечает, что управляющая
организация неоднократно выходила с предложением о необходимом ремонте кровли к
собственникам жилого дома, которые на ремонт согласны не были, а без их
(собственников) согласия, ремонтные работы проводиться не могут.
Не соглашается со взысканием стоимости поврежденной полки
кухонного гарнитура, которая независимым экспертом оценена в 3599 руб.,
указанную сумму считает завышенной. Сумму штрафа просит снизить до 20 000
– 25 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева О.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истице принадлежит на праве
собственности квартира № *** в доме № ***
по ул. Г*** в г.У***. Данный дом находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2018
произошло затопление данной квартиры по причине протекания чердачного
перекрытия и кровли, в результате чего
истице причинен материальный ущерб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2018
стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истицы, необходимых для
устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива
квартиры, составляет 128 548 руб. Причиной повреждения люстры LUSSOLELSQ 9007-20 (в зале) и верхней полки
барной стойки мог стать пролив (затопление) данной квартиры с кровли дома.
Удовлетворяя частично исковые требования Афанасьевой О.А.,
суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
положениями договора управления многоквартирным домом, на основании
установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об
ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истцу вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по содержанию
общего имущества указанного многоквартирного дома, и взыскал с ООО «ЖК
«Навигатор» в пользу истицы ущерб, причиненный в результате пролива кровли,
компенсацию морального вреда, штраф.
Размер причиненного истице ущерба судом определен на
основании заключения судебной комплексной (строительно-технической и
товароведческой) экспертизы № 046/035-2018 от 17.07.2018.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно
принял его за основу. Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования
у суда не имелось.
Со стоимостью поврежденной полки кухонного гарнитура в
размере 3599 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства был согласен
(л.д.231 т.1), в связи с чем, его доводы о стоимости данной полки в размере
3250 руб. судебной коллегией отклоняются.
Доводы ответчика о том, что крыша указанного жилого дома
нуждается в капитальном ремонте, основанием для освобождения управляющей
компании от ответственности за причиненный истице ущерб, не являются, поскольку
именно на управляющей организации лежит обязанность поддерживать принятый в
управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального
характера.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на
отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам,
предусмотрено незамедлительное их
устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Соответственно, суд обоснованно возложил ответственность за
ущерб, причиненный проливом кровли, на управляющую компанию.
Размер штрафа судом был снижен, оснований для большего
снижения штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
