УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4604/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пахомова Андрея Сергеевича, Дворовой Ирины Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2018 года,
постановлено:
В удовлетворении иска Пахомова Андрея Сергеевича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать
полностью.
Взыскать с Пахомова
Андрея Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести)
руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Дворовой И.В. – Дворова К.В., поддержавшего доводы жалобы,
представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Пахомов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2015 в
результате столкновения автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кожеватовой Е.Г. с автомобилем
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дворовой
И.В., имуществу последней был причинен вред.
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения
Дворовой И.В. 05.05.2015 в размере 11 500 руб., 27.03.2018 на основании
экспертного заключения произведена доплата в размере 19 800 руб.
Требование об уплате неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об
ОСАГО, ответчик оставил без удовлетворения.
20.04.2018 Дворова И.В. уступила право требования неустойки
истцу, в связи с чем Пахомов А.С. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»
неустойку за период с 05.05.2015 по 27.03.2018 в размере 210 078 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворова И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Пахомов А.С., Дворова И.В. просят
решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
Полагают, что суд необоснованно не привлек по ходатайству
Дворовой И.В. в качестве третьего лица Земскова А.В.
Заключение судебного эксперта считают незаконным и
необоснованным.
Ссылаются на то, что не были извещены о слушании дела на
02.07.2018, поскольку 28.06.2018 Пахомов А.С. находился на работе, Дворова И.В.
– на дачном участке в р.п.Чердаклы, в
связи с чем телеграммы и извещения о направлении телеграммы не получали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23.10.2018 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с тем, что решение суда было вынесено 02.07.2018 в отсутствие Пахомова
А.С. телеграмма об извещение о слушании дела ему по указанному им адресу (г.У***,
ул.А***, ***-***), не доставлена, извещение о телеграмме не оставлялось
(л.д.183). Сведений о надлежащем извещении Пахомова А.С. о слушании дела у суда
по состоянию на 02.07.2018 не имелось.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм
процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дворовой И.В. на праве
собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***.
26.03.2015 от Дворовой И.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило
заявление о страховой выплате по факту
ДТП, произошедшего 06.02.2015 в г.Ульяновске, пр.Ленинского Комсомола, 21 с
участием ее автомобиля и автомобиля Mercedes-Benz под управлением Кожеватовой
Е.Г.
05.05.2015 был составлен акт о страховом случае, в соответствии
с которым Дворовой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере
11 500 руб.
Согласно заключению эксперта-техника Земскова А.В. от
19.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного
средства ВАЗ 21102 с учетом износа составил 31 300 руб.
На основании обращения Дворовой И.В. в страховую компанию с
заключением эксперта Земскова А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» составило 27.03.2018
акт о страховом случае по факту ДТП от 06.02.2015, и произвело доплату
страхового возмещения в размере 19 800 руб. (31 300 – 11 500).
Также Дворовой И.В. были оплачены расходы на проведение
экспертизы в размере 3000 руб.
20.04.2018 Дворова И.В. уступила Пахомову А.С. право
требования с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно 1 пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было
выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании
неустойки судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки за
период с 05.05.2015 по 27.03.2018 составляет 210 078 руб.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате
конкретного правонарушения.
Поскольку сумма заявленной неустойки в размере 210 078
руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести, если бы
ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, а также с учетом
того, что неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует
о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным
снизить размер требуемой неустойки до 10 000 руб.
Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик ошибочно
27.03.2018 произвел доплату страхового возмещения, судебной коллегией
отклоняются, поскольку Дворовой в страховую компанию было представлено
заключение эксперта, с которым страховщик согласился, составил
дополнительный акт о страховом случае
и произвел соответствующую доплату.
Акт о страховом случае недействительным не признан, не
отменен, каких-либо требований к Дворовой о взыскании неосновательно
выплаченного страхового возмещения не предъявлено. По сути, 27.03.2018 между
сторонами был урегулирован страховой случай от 06.02.2015, достигнуто
соглашение о размере страховой выплаты.
С учетом того, что страховой случай был сторонами
урегулирован, ссылка страховой компании на заключение судебной экспертизы о
стоимости восстановительного ремонта 10 600 рублей, не может быть принята
во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
июля 2018 года отменить, принять новое.
Исковые требования Пахомова Андрея Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова Андрея Сергеевича неустойку за период с
05.05.2015 по 27.03.2018 в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
