УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-4596/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Латыпова Айдара
Айратовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»
в пользу Латыпова Айдара Айратовича
денежные средства в сумме 276 700 рублей (стоимость восстановительного
ремонта), неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Мифтахутдинова Ф.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Латыпова А.А. – Залюкова Р.М., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая
компания ГАЙДЕ», Федосееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобиля Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности,
и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Федосеева Д.А. В результате данного ДТП его (истца) автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Федосеев Д.А.
Его (истца) гражданская ответственность как владельца автомобиля
Subaru
Forester на
момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда он и
обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая
выплата произведена не была.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа
составляет 396 500 руб.
Уточнив иск, просил взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 276
700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере
400 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашковский
А.В., ООО «Поволжский страховой альянс», ТО Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Карсунском районе.
Определением суда от
06.08.2018 прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части
требований к Федосееву Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит отменить решение суда, исковые
требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что повреждения автомобиля Subaru Forester не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2017.
Материалы дела об административном правонарушении с
достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между
обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Так, сотрудники ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области не являлись очевидцами ДТП, на место события
не выезжали, в справке о ДТП указали лишь внешние повреждения автомобиля.
Суд необоснованно принял во внимание заключение
судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» несмотря на вероятностные выводы эксперта, которые он
сделал, не осматривая автомобили. При этом эксперт сделал заключение о том, что
раскрытие подушек безопасности занавесочного типа и правой боковой в условиях
заявленного ДТП от 28.11.2017 в категоричной форме исключить невозможно. Однако
эксперт не учитывает то, что никакие силовые элементы каркаса кузова автомобиля
Subaru Forester не повреждены, а датчики
удара, вызывающие срабатывание подушек безопасности, находятся в районе средней
стойки. Вместе с тем в действительности подушки безопасности на автомобиле
истца не срабатывали, их достали из-под обивки потолка салона и развернули
вручную.
Эксперт не исследовал вопрос причины образования сквозного
отверстия на передней правой двери автомобиля Subaru Forester, поскольку разрыв
металла на узком участке свидетельствует о том, что повреждение было нанесено
острой выступающей частью автомобиля ВАЗ 21053. Вместе с тем автомобиль не
имеет таких частей.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылается на то, что Латыпов А.А. ранее обращался в АО
«Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по
факту ДТП от 13.08.2017, в котором были раскрыты передние подушки безопасности.
Собственник автомобиля ВАЗ 21053 Пашковский А.В.
неоднократно участвовал в ДТП и получал страховые выплаты.
Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что
Латыпов А.А. инсценировал ДТП для получения страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 11
статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под
страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение.
Таким
образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате
страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими
страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь
между ними.
В
силу положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наступления
страхового случая обязан доказать истец.
Из
копии паспорта транспортного средства следует, что Латыпов А.А. являлся
собственником автомобиля Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***.
21.04.2018
указанный автомобиль зарегистрирован за Б*** Н.Г., государственный
регистрационный знак указан ***.
Заявляя к АО
«Страховая компания ГАЙДЕ» требование о выплате страхового возмещения, Латыпов
А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017 в г. Ульяновске, по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, Федосеева Д.А., принадлежащий
ему автомобиль Subaru Forester,
получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет
278 700 руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель Федосеев Д.А.
В ответ на обращение истца в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о
страховой выплате страховщиком было указано на отсутствие правовых оснований
для выплаты возмещения ввиду того, что все повреждения автомобиля Subaru Forester не могли быть
получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
В основание принятого решения ответчик сослался на
экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно выводам которого повреждения
автомобиля Subaru Forester
не могут являться следствием рассматриваемого события, так как факт контакта с автомобилем ВАЗ 21053 не
подтвержден.
В целях установления механизма образования повреждений на
транспортном средстве истца при рассмотрении настоящего дела была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 18.07.2018 образование повреждений автомобиля Subaru Forester, указанных в акте
осмотра транспортного средства №*** от
05.12.2017, не исключено при расположении автомобиля Subaru Forester в момент контакта в
неподвижном положении, либо в движении с крайне малой скоростью. При движении
автомобиля Subaru Forester
в момент контакта со значительной скоростью, в результате ДТП от 28.11.2017,
невозможно.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о
доказанности наступления страхового случая, дав оценку выводам экспертного
заключения ООО «Научно-исследовательский центр» в части установления
обстоятельств, при которых причинен ущерб.
Однако,
вывод суда о том, что страховой случай установлен, несостоятелен, поскольку
имеются существенные противоречия в обстоятельствах, заявленных истцом
страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющихся на
застрахованном автомобиле повреждениях.
В
соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Однако
данные требования закона судом при рассмотрения спора соблюдены не были.
Суд,
опровергая доводы представителя ответчика об инсценировке дорожно-транспортного
происшествия, ссылается на заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от 18.07.2018, выводы которого носят
вероятностный и предположительный характер, находятся в противоречии друг
другу.
Утверждение
эксперта о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Subaru Forester за исключением крыла
переднего правого могли быть получены в
результате ДТП от 28.11.2017 при условии, что данный автомобиль в момент
контакта находился в неподвижном состоянии, либо двигался с крайне малой
скоростью, не согласуются с его же выводами о невозможности установления факта
контактного взаимодействия указанных автомобилей ввиду того, что автомобили не
осматривались, не указана скорость движения автомобиля Subaru Forester.
Как
следует из пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции,
эксперт производил исследование на основании представленных фотоизображений
только одного автомобиля - Subaru Forester,
при этом автомобили на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями
предоставлены не были, что не позволило эксперту исследовать и сопоставить
частные признаки повреждений обоих автомобилей, а также невозможно было
установить следы контактного взаимодействия на автомобилях, в объеме
достаточном для его идентификации.
Экспертом
отмечено, что при отсутствии сведений о скорости движения, отсутствии сведений
о торможении и моменте его применения, невозможно с достаточной достоверностью
утверждать о соответствии либо несоответствии следовых признаков, имеющихся на
исследуемом транспортном средстве, обстоятельствам ДТП от 28.11.2017.
При
таких обстоятельствах выводы эксперта носят крайне вероятностный характер и
безусловно не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе
ДТП 28.11.2017.
Обратного
суду не представлено.
Кроме
того, как следует из акта экспертного исследования, проведенного специалистами
ООО «Фаворит» № *** от 12.01.2018, указанные в акте осмотра повреждения
автомобиля Subaru Forester
не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
При
этом специалистами отмечено, что высота локализации деформации в центральной
части передней правой двери, относительно опорной поверхности исследуемого
автомобиля Subaru Forester
не соответствует высоте выступающих элементов в передней части автомобиля ВАЗ
2105.
Допрошенный
в судебном заседании апелляционной инстанции специалист Ч*** В.А. свои выводы
подтвердил и кроме того пояснил, что глубина и степень деформации передней
правой двери автомобиля Subaru Forester
не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия
28.11.2017 при обстоятельствах, указанных истцом.
Учитывая,
что повреждения автомобиля Subaru Forester не могли
образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, истцом не представлено
достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения
автомобиля возникли именно в результате данного события, оснований для
удовлетворения исковых требований Латыпова А.А. у суда первой инстанции не
имелось.
При
этом доводы представителя истца о том, что по данному ДТП сотрудниками ГИБДД
был составлен административный материал, судебной коллегией отклоняются,
поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами указанного события, а лишь
зафиксировали его последствия со слов водителей.
При
таких обстоятельствах решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
6 августа 2018 года следует отменить. Принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Латыпова А.А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6
августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Латыпова Айдара
Айратовича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
