УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4652/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Забаровой Марии Андреевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Забаровой Марии
Андреевны в пользу Сачневой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 2090
руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 2390
(две тысячи триста девяносто) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сачневой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сачнева О.В. обратилась в суд с
иском к Забаровой М.А. об устранении нарушений прав собственника земельного
участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что
она (истица) является собственником земельного участка № ***, расположенного по
адресу: У*** область, город Д***, СТ «Льнокомбинат-1». Забарова М.А. является
собственником смежного земельного участка № ***, расположенного по
вышеуказанному адресу.
Ответчица незаконно пользуется
частью земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1», разместила на нем навоз
(перегной). Забарова М.А. не реагирует на неоднократные требования об
освобождении земельного участка от навоза (перегноя).
Уточнив иск, просила взыскать с
ответчицы расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., по копированию
документов 90 руб., оплате госпошлины 300 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое
товарищество «Льнокомбинат-1».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забарова М.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что она не должна возмещать истице судебные расходы, поскольку
добровольно убрала навоз (перегной) с земельного участка. При этом навоз она
начала убирать в конце мая 2018 года, а на момент подачи иска в суд земельный
участок был освобожден от навоза.
Она (ответчица) не нарушала
прав Сачневой О.В., не препятствовала ей в пользовании земельным участком № ***,
расположенным по адресу: У*** область, г. Д***, СТ «Льнокомбинат-1».
Истица действовала недобросовестно, препятствовала ей
(ответчице) в уборке навоза, установила калитку на общей межевой границе
земельных участков, по которой она (Забарова М.А.) передвигала тележку с
навозом.
В возражениях на апелляционную жалобу Сачнева О.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно
ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы
ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в
связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,
все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату
услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2
пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и
принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат
взысканию с ответчика.
Из
материалов дела усматривается, что Сачневой О.В. предъявлен иск к Забаровой
М.А. об освобождении принадлежащего истице земельного участка от перегноя.
При
этом истицей при обращении в суд понесены расходы: за составление искового
заявления – 2000 руб., копирование документов, приложенных к исковому
заявлению, - 90 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб.
Судом
установлено, что Забарова М.А. освободила земельный участок истицы 10.07.2018,
т.е. после подачи Сачневой О.В. искового заявления в суд.
Принимая
решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 2390 руб.
Указанный
вывод сделан с учетом ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце
втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким
образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового
заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно,
понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В
этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное освобождение земельного
участка истицы после предъявления иска в суд не может являться основанием для
освобождения ответчицы от возмещения истице понесенных судебных расходов.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 17 сентября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Забаровой Марии Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
