УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-4497/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Петренко Светланы Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петренко Светланы Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора оказания медицинской услуги на изготовление глазного протеза от 15 августа 2017 года, взыскании стоимости глазного протеза в размере 28 000 рублей, расходов за проживание и проезд в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Петренко С.А., ее представителя Лямаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шапошниковой Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седракяна А.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России) о расторжении договора оказания медицинской услуги, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком, в лице заведующего отделением стоматологии Седракяна А.Н., был заключен договор на изготовление эктопротеза левого глаза стоимостью 28 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2017. После получения эктопротеза выяснилось, что по размеру и форме глазной протез не подходит ей для использования.

В связи с чем просила суд расторгнуть указанный договор, обязать ответчика возместить ей  стоимость медицинских услуг по эктопротезированию глаза в размере 28 000 рублей, расходы на проживание в г. Москве и проезд в сумме                 15 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седракян А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Петренко С.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что изготовленная на фирменном бланке ответчика расписка о принятии заведующим отделения от нее денежных средств свидетельствует об оказанных ей платных медицинских услугах. Договор и акт выполненных работ сотрудниками больницы ей выдан не был, что является должностным нарушением. Судом не были запрошены лицензия на оказание такого вида услуг, сведения из бухгалтерии о получении денежных средств сотрудниками ответчика, доказательства наличия трудовых отношений с врачом. Глазной протез, который ей не подошел, был предметом обозрения в суде первой инстанции. Отмечает о нуждаемости в протезировании, на которое она долгое время откладывала денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что между истицей и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, в лице заведующего отделением стоматологии Седракяна А.Н., был заключен договор на оказание медицинских услуг по эктопротезированию глаза стоимостью 28 000 рублей, что подтверждается распиской Седракяна А.Н. от 15.08.2017, в которой он указал: «Пациентка Петренко С.А. по показаниям протезировалась, эктопротез глаза из силикона. Стоимость протеза с работой 28 000 рублей».

Эктопротез – медицинский  протез, закрепляемый снаружи для замены какой-либо части тела. Эктопротез не может выполнять функции утерянной части лица. С помощью него восстанавливают лицо лишь эстетически (https://ru.wiktionary.org/wiki).

Эктопротез — это художественный муляж глаза и области глазницы, имитирующий внешний вид здорового глаза. Он может быть изготовлен из силикона, пластмассы и стекла. Эктопротезирование является одним из методов косметической и психологической реабилитации больных с тяжелыми деформациями орбитальной зоны и отсутствием глазного яблока. Эктопротез (эпитез) представляет собой смоделированную художественную имитацию отсутствующей части лица, повторяющей рельеф структур орбитальной области, прикрывающий имеющийся дефект (https://helpiks.org/2-82164.html).

Эктопротез представляет собой смоделированную художественную имитацию отсутствующей части лица, повторяющую имеющийся рельеф структур орбитальной области и прикрывающую дефект. Эктопротезы глазницы изготавливаются по индивидуальному слепку из высококачественного силикона, окрашенного пигментом в массе, и имеющего плотность человеческой кожи. Специальный материал для протеза индивидуально подгоняется к изгибам костей лицевого отдела и тону кожи. В центральной части эктопротеза изготавливаются искусственные веки с ресницами и подходящая имитация глазного яблока (https://www.protez-studio.ru/services/glaznye-protezy).

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что глазной протез (глазное яблоко) на момент заключения договора у нее имелся, был предоставлен ей 19.08.2016 в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида. Также истицей до обращения к ответчику были приобретены ресницы к эктопротезу. Ответчик изготавливал ей эктопротез левой глазницы.

10.08.2017 она по рекомендации главного офтальмолога г.Ульяновска обратилась в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России по  вопросу изготовления эктопротеза. В данном медицинском учреждении ее направили к заведующему отделением стоматологии Седракяну А.Н., который предложил ей сначала сделать все необходимые процедуры, и только после этого оформить документы и произвести оплату, поскольку территория медицинского учреждения большая и оформление документов займет много времени, а в качестве залога попросил оставить 10 000 рублей. Она оставила на столе Седракяна А.Н. 8000 рублей, тот со своими помощницами сделал слепок, произвел необходимые замеры.

На следующий день 11.08.2017 она снова пришла в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России на прием к Седракяну Н.А. для проведения необходимых замеров и процедур. 14.08.2017 эктопротез уже был готов. Данный эктопротез ей сразу не понравился, поскольку был неудобный, плохо держался, не устраивал её  эстетически, не имелось симметрии, разрез глаза не соответствовал ее глазу, имелись другие визуальные отличия, не позволяющие использовать эктопротез. Она забрала эктопротез, так как думала, что его смогут доработать в г.Ульяновске. Местные стоматологи ей пояснили, что эктопротез исправить невозможно. 14.08.2017 она хотела заплатить оставшуюся часть суммы по изготовлению эктопротеза в больнице и получить соответствующую квитанцию. Однако Седракян А.Н. сказал, чтобы деньги она передала ему, поскольку в медицинском учреждении она не была оформлена и деньги у нее принять не смогут. В связи с чем она передала 20 000 рублей непосредственно Седракяну А.Н., оставив деньги на его рабочем столе.

15.08.2017 она вновь пришла к Седракяну А.Н., сказала, что эктопротез ее не устраивает, и попросила написать справку, подтверждающую, что он изготовил ей протез, как сотрудник ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Седракян А.Н. сказал, что к протезу надо привыкнуть и составил расписку, которая имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений ст.ст. 420, 432, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истицей расписка Седракяна А.Н. не может свидетельствовать о заключении договора на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Других доказательств, свидетельствующих  о заключении договора по оказанию платных медицинских услуг по изготовлению глазного протеза между  сторонами, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Также судом не учтено, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз.7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В суде апелляционной инстанции истицей на обозрение был предоставлен эктопротез, изготовленный ответчиком. Состояние протеза – без особенностей, каких-либо вмешательств в конструкцию эктопротеза не усматривается. В косметическом отношении есть небольшая асимметрия по сравнению с правым глазом, что также подтверждается справкой ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 30.10.2018.

Гарантийный срок на эктопротез не установлен.

Поскольку эктопротез предназначен, в том числе, и для устранения косметического дефекта лица, имеющуюся асимметрию эктопротеза по сравнению с правым глазом, судебная коллегия расценивает как недостаток, который был допущен ответчиком при его изготовлении.

Каких-либо последующих вмешательств в эктопротез после его передаче истице не производилось.

Доказательств того, что качество эктопротеза соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет качества эктопротеза стороной ответчика и третьим лицом не заявлено.

Поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), заявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), истица, как потребитель, на основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков в размере стоимости медицинских услуг по эктопротезированию - 28 000 рублей, расходов на проживание в г.Москве с 10.08.2017 по 15.08.2017 в размере                   4500 рублей, расходов на проезд 09.08.2017 из г.Ульяновска в г.Москву в размере 1965 руб. 10 коп. и обратно 19.08.2017 из г.Москвы до г.Ульяновска в размере 1138 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания расходов, связанных с проживанием истицы в г.Москве по 19.08.2017, судебная коллегия не находит, поскольку после 15.08.2017 какие - либо медицинские услуги ей ответчиком не оказывались, доказательств невозможности выезда 15.08.2017 в г.Ульяновск, отсутствия билетов, истицей не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица по делу о том, что медицинские услуги по эктопротезированию истице не оказывались, заведующий отделением стоматологии Седракян А.Н. только бесплатно проконсультировал истицу по поводу эктопротезирования, осмотрел представленный ей силиконовый эктопротез, немного его подрезал, и написал по ее просьбе записку о предположительной стоимости эктопротезирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания расписки, написанной Седракяном А.Н. на официальном бланке указанного лечебного учреждения (л.д.5), следует, что Петренко С.А. был изготовлен эктопротез из силикона, стоимость которого вместе с работой составила 28 000 руб.

Изготовление подобных эктопротезов в условиях ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России подтвердил в суде апелляционной инстанции Седракян А.Н., указав, что в учреждении имеется соответствующая лаборатория.

Доводы ответчика о том, что между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России и истицей не имеется договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку медицинские услуги по эктопротезированию были оказаны заведующим отделением стоматологии данного учреждения Седракяном А.Н., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст.402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах истицы обращалось к ответчику с требованием разрешить спор в досудебном порядке, выплатив потребителю стоимость некачественного глазного протеза в размере 28 000 рублей и расходов на проживание.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, с  ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с  ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 34 301 руб. 65 коп. ((28 000 + 28 000 + 4500 + 3103,3 + 5000) х 50%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петренко С.А., взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Петренко С.А. стоимости медицинских услуг по эктопротезированию глаза в размере 28 000 рублей, расходов на проживание в размере 4500 рублей, расходов на проезд в размере 3103 руб. 30 коп., неустойки в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 34 301 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петренко С.А. надлежит отказать. С учетом того, что истица реализовала предоставленное ей законом право на отказ от спорного договора в одностороннем внесудебном  порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года отменить, принять новое.

Исковые требования Петренко Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Петренко Светланы Александровны стоимость медицинских услуг по эктопротезированию глаза в размере 28 000 рублей, расходы на проживание в размере 4500 рублей, расходы на проезд в размере 3103 руб. 30 коп., неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 301 руб. 65 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета 2408 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петренко Светланы Александровны отказать.

 

Председательствующий

Судьи: