УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-2277/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Андреева Д.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года,
которым
АНДРЕЕВУ Денису Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
осужденного Андреева Д.Ю., прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Андреев Д.Ю.
осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 2
апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 ноября 2013 года,
конец срока - 24 ноября 2020 года.
Осужденный Андреев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.Ю. выражает
несогласие с постановлением суда и полагает, что доказал свое исправление. По
мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у
него единственного взыскания, имевшего место в начальный период отбывания
наказания, которое снято. Он является осужденным, не имеющим взысканий. Не
учтены положительные характеристики его личности: добросовестное отношение к
труду и выполнение правил внутреннего распорядка, перевод в облегченные условия
содержания. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Не соглашается с выводом суда о наличии у него возможности для
погашения исковых требований перед потерпевшим в большем объеме. Обращает
внимание на гарантии трудоустройства на свободе, возможность получения более
высокого дохода. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого решения,
отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Андреев
Д.Ю. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей
срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного
судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Андреев Д.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Андреев Д.Ю. за весь период отбывания назначенного судом
наказания 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
благоустройстве общежития отряда.
Вместе с тем, осужденный 7 марта 2014 года за допущенное
нарушение помещался в карцер на 10 суток, взыскание снято поощрением 11 ноября
2014 года.
В исправительном учреждении на исполнении находится
исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Г*** А.Н.
500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остаток невзысканной
суммы по состоянию на 6 сентября 2018 года составил 472 803 рубля 25
копеек. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный, имея денежные
средства на счету, вопреки доводам жалобы, не в полной мере стремится погасить
иск, учитывая срок начала отбывания наказания (с 2014 года).
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства
осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о
личности Андреева Д.Ю., в том числе положительные сведения о его личности, на
которые он указывает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку,
помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления,
представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не
ограничивает дискреционные полномочия суда, было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Андреев Д.Ю. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Положительные тенденции в поведении Андреева Д.Ю. отмечены
переводом его в облегченные условия отбывания наказания.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ,
участие в жизни колонии, гарантии трудоустройства на свободе не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Андреева Д.Ю. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Андреева Д.Ю. такой
совокупности не установлено.
Более того, как указывалось выше, с начала отбывания
наказания (с 2014 года) осужденный в незначительном размере погасил гражданский
иск, хотя возможность для этого у него имеется.
Вопреки
изложенным доводам, судом учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного
за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, что не
противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания».
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитроградского городского суда Ульяновской
области от 9 октября 2018 года в отношении Андреева Дениса Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
