УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4722/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Нагаевой Натальи
Николаевны, Нагаева Романа Олеговича - Османова Османа Ибрагимовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Нагаевой Натальи Николаевны, Нагаева
Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Нагаевой Натальи
Николаевны, Нагаева Романа Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., штраф в сумме 1000 руб. в пользу
каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «МДЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 290 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Нагаевой Н.Н., Нагаева Р.О. – Османова О.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагаева Н.Н., Нагаев Р.О. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» (ООО «СЗ «Центральный», до смены наименования – ООО «Запад-2») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
квартиры по адресу: г. У***, б-р И***, д. ***, кв. ***, приобретенной по
договору долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, от 2
декабря 2014 года.
В процессе проживания в квартире были выявлены существенные
недостатки, препятствующие комфортному проживанию, но претензии о необходимости
их устранения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика солидарно в пользу Нагаевой
Н.Н., Нагаева Р.О. денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 966 166 руб.; проценты
за пользование денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 4 июня
2018 года в размере 1 217 351 руб.; проценты за пользование денежными
средствами, начисленные на остаток долга, исходя из 1/150 ставки
рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по
возврату денежных средств по договору, начиная с 5 июня 2018 года по день
фактической уплаты 1 966 166 руб.; после перечисления денежных средств
прекратить право собственности на ½ долю квартиры за Нагаевым Р.О.,
на ½ долю квартиры за Нагаевой
Н.Н.; взыскать в пользу Нагаевой Н.Н., Нагаева Р.О. компенсацию морального
вреда по 15 000 руб. в пользу каждого; неустойку за период с 14 мая 2018 года
по 4 июня 2018 года в размере 67 515 руб.; неустойку с 5 июня 2018 года размере
1% за каждый день неисполнения обязательства на сумму 321 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Нагаевой Н.Н., Нагаева
Р.О. - Османов О.И. просит решение отменить в части отказа во взыскании
денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, процентов за пользование денежными средствами,
убытков, неустойки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы считает незаконным вывод суда об
отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме по причине
устранимости выявленных в квартире истцов недостатков.
Ссылается на ч. 3 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», предусматривающую возможность отказа в одностороннем порядке
участника долевого строительства от исполнения договора независимо
существенности выявленных недостатков.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 этого
же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 той
же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения
цены договора;
3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный
участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства
в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.
2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Предмет договора долевого
участия в строительстве жилья, его социальная значимость, цена договора в
совокупности с системным толкованием приведенных положений закона позволяет
прийти к выводу о том, что установленные гарантии качества относятся к основным
характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его
использования по назначению.
В соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта
долевого строительства.
Согласно положениям
преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Из материалов дела следует,
что 2 декабря 2014 года между ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ
«Центральный») и Нагаевой Н.Н., Нагаевым Р.О. был заключен №10/100 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** в *** строительном
квартале НЛР по проспекту У*** в З*** районе г. У***.
По условиям договора
объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер
***, расположенная на 7 этаже третьего подъезда, общей площадью 52,76 кв. м.
Гарантийный срок на объект
строительства установлен 5 лет.
В соответствии с п. 6.8
договора, он может быть расторгнут участником в одностороннем порядке в случаях
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный
договором срок; существенного нарушения требований к качеству объекта; в иных,
установленных федеральным законом или договором случаях.
Договор может быть
расторгнут участником в судебном порядке, в случаях прекращения или
приостановления строительства (создания) дома при наличии обстоятельств,
очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект
не будет передан участнику; существенного изменения проектной документации
дома, в состав которых входит объект, в том числе в случае существенного
изменения размера объекта; изменения назначения общего имущества и (или)
нежилых помещений, входящих в состав дома; в иных установленных федеральным
законом или договором, случаях. Обстоятельства, послужившие основаниями
расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, должны быть
подтверждены документально (л.д. 9 – 18, т. 1).
Обязательства по оплате
квартиры истцами исполнены в полном объеме.
29 декабря 2014 года администрацией
г.Ульяновска застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.
153 – 156, т. 1).
Акт приема-передачи
квартиры подписан сторонами 12 мая 2015 года без каких-либо замечаний (л.д. 19,
т. 1).
19 июня 2015 года право
собственности на указанный объект зарегистрировано за истцами в установленном
законом порядке (л.д. 23 – 24, 175 – 182, т. 1).
20 октября 2017 года Нагаев
Р.О. вручил застройщику претензию по качеству квартиры: не работает вентиляция
в туалете, в теплое время года наблюдается повышенная влажность, начал
появляться грибок. В холодное время года при сильном ветре происходит снижение
температуры. В кухне и спальне в холодное время года со стороны торцевой стены
происходит проникновение холодных потоков воздуха в квартиру (л.д. 27, т. 1).
Согласно представленному в
материалы дела заключению АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и
оценки» от 8 февраля 2018 года, квартира имеет следующие недостатки.
Оконные блоки (№1, №2, №3):
размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементом
оконного проема менее 10 мм, что приводит к невозможности свободного
температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций
профильных элементов, не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012. Выявленный
дефект является значительным, устранимым.
В результате
тепловизионного обследования выявлено проникновение холодного воздуха через
оконный прибор; в углах и на оконных откосах температура ниже чем температура
точки росы, что является нарушением требований п. 5.2.3 СП 23-101-2004.
Лоджия: в результате
визуального осмотра выявлено растрескивание раствора в примыкании плиты
перекрытия к стене.
Также выявлено, что угловые
вертикальные и горизонтальные сопряжения элементов наружных стен и внутренних
имеют локальные зоны понижения температур до +17 градусов.
Обнаружена зона
теплопроводимости (мостики холода) по внутренней торцевой стене в помещении №1,
имеется существенный перепад температур вдоль угловых сопряжений, по горизонтальным
и вертикальным направлениям.
Не равномерная тепловая
картина поверхностей стеновых панелей около оконных конструкций.
Заниженные значения
температур связаны с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы:
неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточной
теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему – зоны пониженных
температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного
блока; дефект оконной фурнитуры; неисправность притворного механизма створок и
дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха.
Для предотвращения
обнаруженных причин утечки теплого воздуха и проведения мероприятий по
улучшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций рекомендовано
провести расчетно-проектные работы в специализированных организациях.
Для устранения потери
теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций необходим
ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм
наружных стеновых панелей с применением канатного метода отверждения (л.д. 40
-74, т. 1).
Как следует из искового
заявления, перечисленные выше недостатки явились основанием для предъявления
иска в суд.
По ходатайству ответчика
судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «МДЦ».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы, в квартире №*** дома №*** по ул. И***
в г. У*** имеются следующие заявленные в иске недостатки:
- крепление ручки на
поворотно-откидной створке блока № 1 повреждено, что не соответствует п.п.
5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, в результате через возникшие зазоры в квартиру мог
проникать холодный наружный воздух.
Причину и характер
возникновения дефекта определить не представляется возможным, но экспертом
отмечено, что дефект не является скрытым и может быть обнаружен при простом
осмотре без применения оборудования.
- монтажный зазор между
всеми оконными блоками из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм), между
оконным блоком и четвертью проема меньше 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1
ГОСТ 30971-2012.
Дефект является
значительным, поскольку в результате ухудшаются условия для удаления водяного
пара из монтажного шва. Дефект возник при установке оконных блоков и носит
строительный характер. Данный недостаток устраним.
- в лоджии отслоился
верхний слой заделки шва длиной менее 0,05 м, дефект малозначительный.
- имеются признаки
выпадения конденсата на поверхности оконных блоков, подоконных досках и откосах
оконных проемов, что не соответствует п. 5.2.3 СП
Дефект является
значительным, возник при установке и эксплуатации оконных блоков, носит
строительный и эксплуатационный характер. Данный недостаток устраним.
На отделке стен квартиры
отсутствуют признаки выпадения конденсата, следовательно, температура на
поверхности стен квартиры в зоне теплопроводных включений) не опускалась ниже
16,5 градусов, следовательно, заявленный недостаток в виде наличия угловых
вертикальных и горизонтальные сопряжений элементов наружных стен и внутренних
локальных зон понижения температур, зон теплопроводимости (мостики холода) по
внутренней стене помещения №1 отсутствует.
Указанный в иске недостаток
– существенный перепад температур угловых сопряжений, неравномерная тепловая
картина стеновых панелей – эксперт строительным недостатком не считает.
Согласно действующим нормам, на поверхности разных конструктивных элементов
жилого дома перепад температур может достигать 15 градусов (от +3 градусов на
поверхности светопрозрачных элементов заполнений оконных проемов до +18 градусов
на поверхности стен. Структура стеновых панелей не однородна (в них имеется
металлическая арматура, металлические закладные детали, утеплитель), поэтому
температура панелей не может быть одинакова в разных ее частях.
Для устранения всех
недостатков, кроме замены поврежденной ручки запирающего прибора оконного блока
№ 1, следует переустановить все оконные и дверной блоки и для чего выполнить
следующие работы: демонтаж/монтаж подоконных досок (с заменой материала);
демонтаж/монтаж оконных уголков (с заменой материала); демонтаж/монтаж
облицовки откосов (с замецой материала; демонтаж/монтаж оконных блоков и
дверного балконного блока (без замены материала).
Стоимость необходимых работ
по устранению недостатков составляет 25 765 руб. 30 коп.
Экспертиза проведена
компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей
области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Несмотря на несогласие с
заключением судебной экспертизы, сторона истцов не заявила ходатайства о
назначении дополнительной или повторной экспертизы, настаивала на необходимости
руководствоваться проведенным по их заказу досудебным исследованием.
Между тем, все материалы
дела, в том числе и указанное исследование, и приложенные к нему термограммы,
были предметом исследования судебного эксперта, суд же оценивал все материалы
дела в совокупности.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года, Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, в том числе
заключениями судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за
пользование денежными средствами, убытков, неустойки, поскольку ни один из
заявленных стороной истцов дефектов не является существенным и препятствующим
использованию квартиры по назначению.
Требования о взыскании
стоимости устранения недостатков, уменьшения покупной стоимости истцами не
заявлены. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в
судебном заседании, ООО «СЗ «Центральный» был готов устранить недостатки,
однако доступ в квартиру истцами не предоставлен.
Судебная коллегия не
усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и
подробно изложен в решении суда.
Довод о необходимости
руководствоваться заключением АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и
оценки» от 8 февраля 2018 года, представленного стороной истцов, не
свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку
специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. Вместе
с тем, по тем же вопросам была проведена в установленном порядке судебная
экспертиза.
Довод о наличии оснований
для расторжения договора также отклоняется.
Как правильно указал
районный суд, учитывая основание иска, установленные по делу фактические
обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с
утвержденной проектной документацией, заключение судебной экспертизы, стоимость
имеющихся недостатков, их несущественность и устранимость, предусмотренные законом
основания, позволяющие истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения
условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы
отсутствуют.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных
и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на
обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы
суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Нагаевой Натальи Николаевны, Нагаева Романа Олеговича - Османова Османа Ибрагимовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
