УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4774/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фадеевой Валентины Михайловны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фадеевой
Валентины Михайловны к Карпеевой Татьяне Павловне о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Фадеевой В.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеева
В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Карпеевой Т.П. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником квартиры №***, в
доме № ***, по ул. *** в городе У***, а также членом правления ЖСК «Василек».
В апреле 2018 года Карпеева Т.П. на входной двери
третьего подъезда указанного многоквартирного дома поместила объявление, в
котором содержались сведения, порочащие её (истицы) честь, достоинство и
деловую репутацию. Кроме того, ответчица написала обращения к Главе
администрации Железнодорожного района города Ульяновска и в прокуратуру Железнодорожного
района города Ульяновска, в которых также содержалась негативная информация об
истице.
06.06.2018 Карпеева Т.П. обозвала Фадееву В.М. в
здании суда.
Истица добросовестно выполняет обязанности члена
правления ЖСК «Василек», на её работу жалоб не поступало.
Распространенные Карпеевой Т.П. сведения не
соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию
Фадеевой В.М.
Истица просила суд: признать несоответствующими
действительности, порочащими её честь и достоинство, следующие сведения,
распространенные Карпеевой Т.П. в объявлении на входной двери третьего подъезда
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. У***, в апреле 2018 года: «В связи
с бездействием правления дома в лице Фадеевой на наш дом начинают накладываться штрафы за не
представление отчетности в ПФР, ИФНС, Статуправление, по капитальному ремонту в
ГЖИ, финансовая нагрузка ляжет на всех жителей дом. Так же из-за бездействия
Фадеевой жители дома льготы не получают и не получат, так как сведения не
подаются из-за отсутствия начислений и расчетов за коммунальные услуги, а в
частности за отопление. В связи с некомпетентностью данного правления требуется
переизбрание членов правления ЖСК и
попросить отчитаться правление за проделанную работу»;
- признать несоответствующими действительности,
порочащими её честь и достоинство, распространенные Карпеевой Т.П. сведения в
обращении на имя Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от
04 октября 2017 года о том, что: «будучи
секретарем собрания 07 июля 2017 года Фадеева В.М. не ознакомила Карпееву Т.П.
с протоколом, начала какаю-то свою
бурную деятельность сразу как стала собственницей своей квартиры, вступила в право собственности на квартиру в
феврале 2017 года, став собственницей
квартиры, проживая с лежащей матерью не ухаживала за ней, кричала матом на
престарелую мать и что бабушку вынуждена была забрать вторая дочь, не поставила
в известность свою мать и сестру о том, что квартиру оформила на свое имя,
пригласила нотариуса, которая не зачитала
текст документа и К*** С*** подписала документы, стала собственницей
квартиры вынудила, чтобы бабушку забрала сестра, со слов соседей из её квартиры
*** частенько выходят пьяные лица, а от нее самой часто пахнет спиртным, она и
правление не выбрали председателя и Карпеевой Т.П. пришлось вести работу
председателя, она и правление занимаемся запросами и проверками, а также личной
жизнью Карпеевой Т.П., разносим слухи о ней, она и правление не занимается
деятельностью дома, что дом фактически брошен, и что Карпеева Т.П. ведет
работу, что жители не знают, куда обращаться, так как правление запрещает
давать их номера телефонов, что в 2017
году в октябре она не занималась вопросами пуска отопления в дом, этим
занималась Карпеева Т.П.»;
- признать несоответствующими действительности,
порочащими её честь и достоинство, распространенные Карпеевой Т.П. сведения в
обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска о том, что:
«из-за бездействия и не компетентности Фадеевой В.М. ситуация в доме
накаляется, так как жители, имеющие льготы, не могут получать возмещение по
причине отсутствия руководителя и бухгалтера, что Фадеева В.М. не занимается
управление жизнедеятельности дома, подвергает людей опасности по причине
отсутствия договоров на проверку ДВК и ВДГО, Фадеева В.М. далека от работы в
ЖСК и не знает своих обязанностей, по сговору с жительницей дома *** К*** Н.Н.,
проживающей в квартире ***, преследует личные и свои интересы, собирает подписи
на чистых листах, сама расписывается и вводит людей в заблуждение, к
Фадеевой В.М. необходимо принять
экстренные меры, поскольку она своими действиями развалила деятельность
кооператива»;
- признать несоответствующими действительности,
порочащими её честь и достоинство, распространенные Карпеевой Т.П. сведения в
фойе здания суда, о том что она является «коровой»;
- обязать Карпееву Т.П. после вступления решения суда в
законную силу опубликовать на
информационных стендах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. У***, ул. ***, д. ***, опровержение
указанных сведений;
- взыскать с Карпеевой Т.П. в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен ЖСК «Василек».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фадеева В.М. просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
содержат достаточно доказательств распространения ответчицей в отношении неё
(истицы) недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую
репутацию.
Она (истица) добросовестно выполняла обязанности
члена правления ЖСК «Василек». Суд не учел, что в обязанности истицы не входит
представление отчетов в государственные органы о деятельности многоквартирного
дома, а также истица не имеет полномочий по начислению и выплате льгот жильцам
дома.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Ш*** Н.И., К***
Н.Н., Д*** Н.В.
Суд вмешивался в ее пояснения в ходе рассмотрения
дела, прерывал её выступления, что свидетельствует о предвзятости суда по
отношению к ней.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Карпеевой Т.П., представителя третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК
«Василек», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
его подлежащим отмене.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый
имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая
репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с
Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа
нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения
(статья 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе
имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются
в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,
ими предусмотренных.
Из
материалов дела следует, что 04 октября
2017 года Карпеева Т.П. направила
обращение Главе администрации
Железнодорожного района города Ульяновска, в котором просила оказать
влияние на членов правления ЖСК «Василек», в частности Фадееву В.М., поскольку
ими должным образом не исполняются обязанности по управлению многоквартирным
жилым домом. Кроме того, в указанном обращении указаны сведения о поведении Фадеевой В.М. в быту.
В апреле
2018 года Карпеева Т.П. разместила на двери, ведущей в подъезд дома объявление, в котором содержится
критика работы правления ЖСК «Василек» следующего содержания: «В связи с
бездействием правления дома в лице Фадеевой
на наш дом начинают накладываться
штрафы за не представление отчетности в ПФР, ИНФНС, Статуправление, по
капитальному ремонту в ГЖИ, финансовая нагрузка ляжет на всех жителей дом. Так
же из-за бездействия Фадеевой жители дома льготы не получают и не получат, так
как сведения не подаются из-за отсутствия начислений и расчетов за коммунальные
услуги, а в частности за отопление. В связи с некомпетентностью данного
правления требуется переизбрание членов
правления ЖСК и попросить отчитаться правление за проделанную работу».
26 марта
2018 года в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска
поступило заявление Карпеевой Т.П., в
котором указывалось на ненадлежащую работу правления ЖСК «Василек», в том числе
и Фадеевой В.М.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Фадеева В.М. указала на то, что объявление, а также
обращения в администрацию Железнодорожного района города Ульяновска, прокурору
Железнодорожного района города Ульяновска содержат негативные сведения о ней, тем самым порочат ее честь,
достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию,
если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Суд,
рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам и правильно применив закон, обоснованно отказал
Фадеевой В.М. в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в
виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что
в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из содержания п. 10
Постановления Пленума следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено
право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны
рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный
ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в
случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные
органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением
исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом
интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело
место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из материалов дела и
не оспаривается сторонами, истица Фадеева В.М. является членом правления ЖСК
«Василек».
Согласно пункту
7.2 устава ЖСК «Василек»
руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление
кооператива. В соответствии с п. 9.3
устава ЖСК «Василек» правление избирает из своего состава председателя сроком на 2 года.
Из
содержания п. 9.4 устава ЖСК «Василек» следует, что в обязанности правления входят, в том числе обязанности по:
соблюдению кооперативом действующего законодательств и требований устава,
заключение договоров от имени кооператива, управлению кооперативом, найму
рабочих и служащих для обслуживания кооператива и их увольнение, заключение
договоров на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества
кооператива, ведение списков членов кооператива, делопроизводства,
бухгалтерского учета и отчетности.
Из ответа
прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 апреля 2018 года,
данного Карпеевой Т.В. в ответ на ее обращение от 26.03.2018, следует, что
обращение рассмотрено в части доводов о ненадлежащей организации работы в ЖСК
«Василек» по обслуживанию ВДГО и ДВК дома *** по ул. *** г. У***, а также по
расчету компенсации за жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки проведенной прокуратурой факты,
изложенные в обращении Карпеевой Т.П., подтвердились, в адрес ЖСК «Василек»
направлено представление об устранении
нарушений закона.
ИФНС
России по Железнодорожному району города Ульяновска в отношении ЖСК «Василек» вынесено требование
№ ***, из которого следует, что по состоянию на 10.04.2018 за ЖСК «Василек»
числится задолженность в сумме 100 руб.
Из акта № ***
от 01.02.2018 следует, что ЖСК «Василек»
не представило в ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска сведения о среднесписочной
численности работников за предшествующий
календарный год по состоянию на 01.01.2018.
Из ответа
ОГКУСЗН Ульяновской области на запрос следует, что ответа на обращение ОГКУСЗН
Ульяновской области в ЖСК «Василек» от 13.03.2018 в адрес ОГКУСЗН Ульяновской
области не поступало.
Свидетель
Т*** Л.А. подтвердила тот факт, что жители
многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, находящегося в
управлении ЖСК «Василек», перестали
получать льготы из-за того, что правление ЖСК не подает вовремя сведения о
начислениях за коммунальные услуги (не выдает справки).
Таким
образом, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в объявлении от апреля
2018 года, обращениях в администрацию Железнодорожного района и прокуратуру
Железнодорожного района города Ульяновска, о неудовлетворительной работе
правления и в том числе Фадеевой В.М. нашли свое объективное подтверждение.
Доводы
апелляционной жалобы Фадеевой В.М, в
части того, что она как член правления не обязана подавать отчеты в ИФНС по
Железнодорожному району, а также иные сведения в компетентные органы, либо
заключать договоры на обслуживание ВДГО и ДВК дома *** по ул. *** г. У***,
выдавать справки, поскольку это не предусмотрено уставом кооператива,
несостоятельны и опровергаются положениями устава ЖСК «Василек», содержащими
указание на общие направления деятельности
правления кооператива, которые конкретизируются в законодательстве,
регулирующим правоотношения жилищно-строительного кооператива и его членов, а
также государственных структур и контрагентов.
Фадеева
В.М., как член правления ЖСК «Василек», принимая во внимание
род деятельности правления, социальную значимость деятельности правления для собственников и жильцов многоквартирного
жилого дома, должна понимать и быть готова к критике со стороны собственников и
жильцов многоквартирного дома.
При этом,
обращение ответчицы в компетентные органы – администрацию Железнодорожного
района города Ульяновска и прокуратуру Железнодорожного района города
Ульяновска, по вопросам неудовлетворительной работы правления ЖСК «Василек» в
силу вышеприведенных норм закона
распространением не является. Ответчица обращаясь в данные органы с
заявлением преследовала цель проверить
работу правления кооператива и побудить ее членов к надлежащему
исполнению возложенных на них обязанностей. Тем более, что факты указанные в
обращениях нашли свое подтверждение.
Изложение
в обращении к Главе администрации Железнодорожного района города Ульяновска
фактов, касающихся личной жизни Фадеевой В.М.,
само по себе некорректно, но не является порочащим честь и достоинство
истицы, поскольку сведений о совершении
ею правонарушения, либо неэтичного поступка не содержат.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно отказал истице в
допросе свидетелей Ш*** Н.И., К*** Н.Н.,
Д*** Н.В., а также не дал возможности истице полностью высказать свою позицию,
несостоятельны.
Как
следует из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний,
Фадеева В.М. ходатайства о допросе свидетелей не заявляла, выступление истицы
судом не прерывалось, т.е. она имела возможность высказать свою позицию в
полном объеме.
Доказательств
оскорбления Фадеевой В.М. со стороны ответчицы в здании суда при рассмотрении
настоящего дела, суду не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Валентины Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
