УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-4597/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Диско Валерия Миколаевича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 2 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» к Диско Валерию Миколаевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить
частично.
Взыскать с Диско Валерия Миколаевича
пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в
размере 125 985 руб., из которых: 72 097 руб. 37 копеек - основной долг,
42 887 руб. 63 копейки – проценты за пользование кредитом; 11 000 руб.– задолженность по неустойке.
В удовлетворении остальной
части исковых требований публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» отказать.
Взыскать с Диско Валерия Миколаевича
пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3719 руб. 70 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Диско В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в
суд с иском к Диско В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 06.05.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Диско В.М. был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72 097
руб. 37 коп. сроком на 36 месяцев под 27 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018
образовалась задолженность в размере 149 985 руб., в том числе: 72 097
руб. 37 коп. – основной долг, 42 887 руб. 63 коп. – проценты за пользование
кредитом, 35 000 руб. – неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199
руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Диско В.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он надлежащим
образом выполнял условия кредитного договора, своевременно оплачивал кредит. У
него отсутствует задолженность по кредиту, а банк, предъявив настоящий иск, имеет
целью неосновательное обогащение. При этом банк не направлял в его адрес в
течение длительного времени уведомлений о наличии долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.05.2012 между Диско В.М. и
ОАО (в настоящее время ПАО) «Восточный экспресс банк» заключение соглашение
о кредитовании счета №*** на условиях, изложенных в заявлении –
анкете ответчика, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».
В соответствии с условиями данного соглашения заемщику
открыт текущий банковский счет
(ТБС), установлен лимит кредитования и
осуществлено кредитование ТБС в рамках установленного лимита, а также выдана неперсонифицированная
кредитная карта. Сумма открытого лимита кредитования – 75 000 руб., процентная
ставка за пользование кредитом 27 %
годовых, полная стоимость кредита – 49 % годовых.
По
условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем
внесения на ТБС минимального обязательного платежа в
погашение кредита в течение
платежного периода, который
отсчитывается от даты, следующей за
датой окончания расчетного периода, равного одному
календарному месяцу. Дата начала первого
расчетного периода является дата
активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за
датой окончания предшествующего
расчетного периода. При получении (внесении) наличных денежных
средств с ТБС клиент обязался уплатить
комиссию за снятие (прием в счет
погашения кредита) наличных
денежных средств. Соглашением также предусмотрена мера
ответственности в виде
неустойки (штрафа) за просрочку минимального платежа в день.
Как установлено судом, ответчик активировал карту и совершал расходные
операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №*** и не
оспаривается ответчиком. Таким образом, за период пользования картой сумма
предоставленного кредита составила 124 109 руб.
Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов
были исполнены Диско В.М. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
15.05.2018 образовалась задолженность в размере 149 985 руб., в том числе: 72 097
руб. 37 коп. – основной долг, 42 887 руб. 63 коп. – проценты за пользование
кредитом, 35 000 руб. – неустойка.
Суд первой инстанции, проверив
доводы ответчика о погашении задолженности
по договору в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности
представленного истцом расчета и удовлетворил заявленные исковые требования
частично, уменьшив сумму неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку произведенные
ответчиком платежи,
подтвержденные представленными в
судебное заседание чеками, отражены в
выписке по лицевому счету Диско В.М. и в полном
объеме учтены истцом
при расчете суммы задолженности.
Как следует из выписки по лицевому счету №***, за период по 08.05.2012 по 21.05.2015 Диско
В.М. внес денежные средства на общую
сумму 110711 руб. 12 коп., из них
в погашение основного
долга – 52 011 руб. 63 коп.,
процентов за пользование
кредитом – 58 299 руб. 49
коп., неустойки на сумму
просроченного долга - 400 руб.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Диско Валерия Миколаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
