УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-4637/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «КомТраст–Авто» к Рафальскому Андрею Анатольевичу о взыскании
задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование
чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика ООО «КомТраст-Авто» Тюиной А.В., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КомТраст-Авто»
обратилось в суд с иском к Рафальскому А.А. о взыскании задолженности по
договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных
требований указано, что 28.02.2018 между ООО «КомТраст-Авто» (продавцом) и
Рафальским А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2018 года выпуска.
Стоимость автомобиля с
учетом всех скидок составила 908 500 руб.
ООО «КомТраст-Авто» передало
Рафальскому А.А. автомобиль в технически исправном состоянии, а Рафальский А.А.
принял указанный автомобиль по акту приема-передачи, оплатив при этом стоимость
автомобиля только в размере 809 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***
от 28.02.2018.
Таким образом, ответчик не
доплатил за купленный автомобиль денежную сумму в размере 99 000 руб.
Истец просил взыскать с
ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 99 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
12.03.2018 по 23.05.2018 в размере 1444 руб. 99 коп., расходы по уплате
госпошлины в размере 3209 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КомТраст-Авто» просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт неполной оплаты
ответчиком стоимости автомобиля Ford Focus.
Так, кассовый чек № *** от 28.02.2018 содержит сведения о внесении Рафальским
А.А. в кассу ООО «КомТраст-Авто» суммы 809 500 руб. Ссылаясь на положения
Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
электронных средств платежа», указывает, что кассовый чек является основным
первичным учетным документом, подтверждающим оплату товара. Считает несостоятельным
вывод суда о том, что только квитанция к приходному кассовому ордеру
подтверждает внесение денежных средств в кассу юридического лица.
Полагает неправильным вывод суда о том, что Рафальский А.А.
исполнил условия договора купли-продажи автомобиля. Показания допрошенных в
судебном заседании свидетелей, а также сведения оператора фискальных данных ООО
«Такском» свидетельствуют о том, что ответчик оплатил за приобретенный
автомобиль сумму 809 500 руб. Ответчиком не оспаривается факт выдачи и
получения им кассового чека в момент оплаты, но сам документ, подтверждающий
полную оплату, им не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Рафальский А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу пункта 1
статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО
«КомТраст–Авто» и Рафальским А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля
№ ***, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика,
а последний обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных указанным
договором, автомобиль марки Ford Focus,
VIN ***.
Стоимость автомобиля с учетом всех скидок составляет 908 500 руб.
Согласно
п. 4.2.4 вышеуказанного договора истец обязался передать ответчику автомобиль в
течение 10 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет
продавца (истца) полной оплаты его после поступления автомобиля на склад
продавца. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом
(истцом) 100% оплаты за него.
Судом установлено, что в
день заключения договора автомобиль, являющий предметом договора, был передан
продавцом Рафальскому А.А. по акту приема-передачи, согласно которому стоимость
автомобиля 908 500 руб.; покупателю переданы документы на автомобиль: договор
купли – продажи и паспорт транспортного средства. Каких-либо претензий у сторон
на момент передачи автомобиля покупателю не имеется.
В обоснование требований о
взыскании денежной суммы за автомобиль в размере 99 000 руб. истец
указывает, что в счете на оплату автомобиля менеджер допустил ошибку, указав
«809 500 руб.» вместо «908 500 руб.». Согласно имеющемуся в распоряжении истца
кассовому чеку № *** от 28.02.2014 (операция в 14:13) от Рафальского А.А. принята
наличными денежными средствами денежная сумма в размере 809 500 руб.
Однако как следует из
материалов дела, в том числе показаний менеджера Л*** А.С., кассира С*** С.Г. и
бухгалтера К*** С.В., данная ошибка выявлена спустя две недели после исполнения договора; квитанция
к приходному кассовому ордеру при внесении наличных денег Рафальскому А.А. не
выдавалась.
В подтверждение исполнения
обязательств по договору ответчик ссылается на условия договора, в соответствии
с которыми автомобиль мог быть передан покупателю только после внесения полной
оплаты по договору, на фактическую передачу автомобиля без каких-либо претензий
со стороны продавца, а также на выданную ему товарную накладную с указанием
стоимости автомобиля 908 500 руб.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств для
удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что у
потребителя не сохранился кассовый чек, не свидетельствует о неисполнении им
условий договора в части внесения полной оплаты за автомобиль. В данном случае
права покупателя, как экономически слабой стороны, не могут быть поставлены в
зависимость от надлежащего оприходования продавцом денежных средств, фактически
переданных ему в счет оплаты товара.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
действия продавца свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своего
обязательства по оплате оплаты товара в полном объеме.
Представленный истцом
кассовый чек не опровергает доводы ответчика о том, что им передана оплата за
автомобиль в полном объеме, а именно в размере 908 500 руб.
Как следует из показаний кассира С*** С.Г., в день
оформления покупки в кассе произошел технический сбой в программе, в связи с чем ответчику не выдавалась квитанция к
приходному кассовому ордеру. Более того, из материалов дела следует и не
оспаривается истцом, что в тот же день (28.02.2018) ответчиком была передана
кассиру денежная сумма 16 1671 руб. за приобретение автошин и балансировку
колес, на которую кассовый чек Рафальскому А.А. также не выдавался, а полученная
сумма проведена истцом по кассе только следующим днем. Данные действия
обоснованы истцом также сбоем программы в кассе.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, в частности,
сбой в кассе истца, обнаружение недостачи по прошествии двух недель, не
позволяют с достоверностью подтвердить факт неисполнения ответчиком своей
обязанности по оплате переданного ему автомобиля.
Как
установлено судом, в данном случае ответчику не была выдана квитанция к
приходному кассовому ордеру. Вместе с тем в переданной ему истцом товарной
накладной указана стоимость 908 500 руб.
Принимая во внимание, что автомобиль передан ответчику с
документами без каких-либо замечаний относительно полной оплаты, а также
предоставление ему товарной накладной на сумму, соответствующую условиям
договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе основанные
на нормах Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием электронных средств платежа», являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений материального и процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и
материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
