УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-4875/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Миронычевой Нины Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миронычевой Нины
Александровны к Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социальному
благополучию Ульяновской области в городе Ульяновске, Областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской
области об обязании поставить на учет для получения льготных выплат и выплате
денежных сумм, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Миронычевой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронычева Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту
Министерства здравоохранения семьи и социальному благополучию Ульяновской
области по Ульяновскому району об обязании поставить на учет для получения
льготных выплат и выплате денежных сумм.
Иск мотивирован тем, что в феврале 2016 года ей установили
инвалидность *** группы, и она получила справку МСЭ от 17.02.2016 сроком
действия до 01.03.2017. На основании этой справки, которая дает право на льготы
по жилищно-коммунальным услугам согласно Федеральному закону №181 от 24.11.1995
в ДМЗС и СБ Ульяновского района была поставлена на учет и получала выплаты в
размере 50% от суммы оплаченных счетов. В марте 2017 года она прошла
переосвидетельствование в Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», где инвалидность продлили по 01.04.2018. Получив справку МСЭ, она
приехала в Департамент соцзащиты продлить выплату льгот на срок действия
справки, написала заявление, представила все нужные документы. В середине марта
2017 года она получила отказ в выплате 50 % льготы по Федеральному закону №181
от 24.11.1995.
Просила обязать Департамент Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району
поставить ее на учет для получения 50% льготы на жилищно-коммунальные услуги;
выплатить сумму 10 966 руб. 73 коп., что составляет 50% уже оплаченной суммы за
период с 01.04.2017 по 01.04.2018.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены
Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социальному благополучию
Ульяновской области в городе Ульяновске, Областное государственное казенное
учреждение социальной защиты населения Ульяновской области, в качестве третьих
лиц привлечены ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО
«Регион-Сервис», ООО «Центр экологических технологий», ООО «Спектр-КС».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронычева Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым
удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы
указывает, что ООО «П***» и ООО «Регион-Сервис» начислили ей долги, при этом не
предоставили услуг. Кроме того указывает, что задолженность в размере
18 313 руб. 43 коп. не доказана. Более того указывает на ненадлежащее
выполнение своих обязанностей ПАО «Ульяновскэнерго». Так же считает
необоснованной начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг за
отопление, поскольку с ней не было заключено договора на оказание данной
услуги.
Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд,
установив наличие у Миронычевой Н.А. задолженности по оплате коммунальных
платежей, незаключение соглашения на ее оплату, пришел к выводу, что истица
Миронычева Н.А. в судебном порядке правильность и обоснованность начислений по
какому-либо из видов жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности не
оспаривала, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин возникновения
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на
правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 160
Жилищного кодекса РФ, Порядка предоставления компенсаций расходов на оплату
жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан,
включенных в Федеральный регистр в Ульяновской области, утвержденного
Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2009 № 405-П, что подтверждается
представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым районным судом
дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка (в редакции Постановления
Правительства Ульяновской области от 30.11.2016 № 564-П) установлено, что
ежемесячная денежная компенсация на оплату ЖКУ предоставляется гражданину при
отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных
услуг (отдельных видов коммунальных услуг) за три месяца подряд (далее – задолженность)
или при заключении и (или) выполнении гражданином соглашения по её погашению. Ежемесячная
денежная компенсация на оплату ЖКУ предоставляется за месяц, предшествующий
месяцу выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ. Ежемесячная денежная
компенсация на оплату ЖКУ назначается гражданину на срок, в течение которого он
относится к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате
жилого помещения и (или) коммунальных услуг в соответствии с законами,
указанными в пункте 1.1 настоящего раздела.
В соответствии с п.п. «з» п. 1.8 Порядка решение об отказе в
предоставлении ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ и (или) денежной компенсации
расходов на приобретение твёрдого топлива принимается территориальным органом в
том числе в случае наличия на дату обращения за предоставлением ежемесячной
денежной компенсации на оплату ЖКУ у заявителя задолженности при отсутствии
соглашения по её погашению.
Поскольку статья 159 Жилищного кодекса РФ и принятые на ее
основании подзаконные нормативные акты предусматривают, что субсидия
предоставляется при отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей
(либо при заключении соглашения об ее погашении), то судебная коллегия полагает
правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в назначении
истице субсидии являлся обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
также учитывает разъяснения о применении норм действующего законодательства,
данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 постановлении Пленума №
22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по
оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности».
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 меры социальной поддержки по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются
гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений
по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием
для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с
предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности,
период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены
ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны
быть отражены в судебном решении.
При наличии уважительных причин возникновения задолженности
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в
срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных
членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства,
несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном
лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе
семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер
социальной поддержки не может быть отказано.
Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о
наличии у истицы уважительных причин, которые могли быть расценены в качестве
основания для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении мер
социальной поддержки.
По сведениям ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ООО «РИЦ-Регион» по состоянию на 06.03.2017 у
Миронычевой Н.А. имелась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной
на ОДН, за потребленный природный газ и задолженность по оплате на «Капитальный
ремонт», которая частично погашена.
В обоснование уважительности причины образования
задолженности по оплате коммунальных услуг истица ссылалась на наличие у нее
заболевания, нахождения на стационарном лечении. Вместе с тем медицинские
документы о нахождении на стационарном лечении истицей представлены лишь за
период с 18.04.2016 по 27.05.2016.
При этом в суде апелляционной инстанции Миронычева Н.А не
оспаривала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие
соглашения по погашению задолженности, указывая на неполную оплату текущих
платежей за пользование коммунальными услугами.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия задолженности,
незаключение соглашения по добровольной оплате задолженности свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении Миронычевой Н.А. обязанности по оплате коммунальных
услуг в период с марта 2017 года по март 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал Миронычевой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Миронычевой Н.А. сводятся к
несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права
судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 июля 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Миронычевой Нины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
