УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4699/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Станововой Веры Васильевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Аюпова Ростяма Сабировича к Станововой Вере Васильевне о нарушении прав
собственника удовлетворить частично.
Обязать Становову Веру Васильевну демонтировать забор,
расположенный между земельным участком по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***
и земельным участком по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аюпова
Ростяма Сабировича к Станововой Вере Васильевне о нарушении прав собственника
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Станововой В.В. и ее представителя Асафина В.А., поддержавших доводы жалобы,
пояснения представителя истца Аюпова Р.С. – Курганова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпов Р.С. обратился в суд с иском к Станововой
В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,
с. ***, ул. ***, ***. Становова В.В. является собственником соседнего
домовладения № ***, расположенного по вышеуказанному адресу.
Границы принадлежащего истцу земельного участка
установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
26.04.2018 ответчица самовольно установила новый
забор между жилыми домами, уменьшив площадь его земельного участка.
Истец просил
обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенный забор и перенести
его на установленную границу между земельными участками при домовладениях № ***
и № *** по ул. *** в с. *** г. У***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Становова В.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание наличие у её жилого дома и возведенных на земельном участке строений
отмостки, являющейся конструктивным элементом здания в соответствии с рабочим
проектом дома. Возведенный забор проходит по границе бетонной отмостке ее дома
и не нарушает границ земельного участка истца.
При определении границ земельного участка Аюпова Р.С. не
были учтены фактические границы земельных участков сторон по делу,
существовавшие на местности более 15 лет. При этом фактические границы её земельного участка соответствуют межевым
границам и существуют на местности длительное время.
Экспертное заключение ООО «Независимость» подтвердило, что
произведенное истцом в 2012 году межевание земельного участка по адресу: г. У***,
с. ***, ул. ***, д.***, выполнено с нарушениями закона, а также без учета
фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, что привело к
возникновению реестровой ошибки.
Межевание земельного участка истца проведено без учета отмостки ее жилого дома.
Полагает, что перенос забора невозможен до исправления реестровой ошибки в
отношении земельного участка истца и определения юридической границы между
земельным участкам сторон.
Возражает против демонтажа забора, поскольку демонтаж нарушит
ее права на безопасное проживание в доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аюпова
Р.С. – Курганов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2
статьи 260).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в
иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что истец Аюпов Р.С.
является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д.***. Право собственности Аюпова Р.С. на земельный участок возникло на
основании Постановления Главы Луговской
сельской администрации от 26.01.2001 № 9.
Граница земельного участка, расположенного по
адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, установлена в 2012 году в
соответствии с требованием земельного законодательства, сведения о границах
земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчица Становова В.В. является собственником
жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. У***,
с. ***, ул. ***, д. ***. Ее право
собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Главы
Луговской сельской администрации от
26.01.2000 № 28.
Граница земельного участка, расположенного по
адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, не установлена в соответствии с требованием земельного
законодательства.
Согласно акту согласования месторасположения
границы земельного участка истца, 07.09.2012 Становова В.В. согласовала
границу, смежную с ее участком. На момент рассмотрения настоящего дела
результаты межевания земельного участка Аюпова Р.С., а также вышеприведенный
акт согласования границ земельного участка, не оспорены.
В апреле 2018 года Станововой В.В. возведен забор
между земельными участками сторон.
С целью проверки доводов ответчицы о возведении
забора в границах принадлежащего ей земельного участка судом была назначена
судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Независимость» № ***
от 19.07.2018 следует, что существующая граница между земельным участком по
адресу: г.У***, с. ***, ул. ***, д. *** и земельным участком по адресу: г.У***,
с. ***, ул.***, д. ***, проходящая по металлическому забору на кирпичных
столбах и по забору из оцинкованного профлиста, не соответствует юридическим
границам указанных участков; путем строительства забора Станововой В.В. граница
земельного участка Аюпова Р.С. сместилась вглубь его участка на расстояние
0,64-0,78 м, при этом площадь земельного участка Аюпова Р.С. уменьшилась на
22,9 кв.м относительно его юридических границ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования и полные, обоснованные ответы на
поставленные вопросы.
Как следует из заключения судебной экспертизы,
эксперты пришли к однозначному выводу о том, что юридическая граница земельного
участка истца Аюпова Р.С. нарушена Станововой В.В. путем возведения забора из
оцинкованного профнастила. Для устранения нарушения юридической границы земельного
участка истца Аюпова Р.С. возможно привести межевые границы в соответствие с
фактическими путем демонтажа существующего забора между земельными участками
Аюпова Р.С. и Станововой В.В. и его установки по вынесенным в натуру точкам,
либо путем перераспределения земельных участков сторон.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том,
что истица возвела забор в границах земельных участка Аюпова Р.С., поставленных
на учет в ЕГРН, тем самым нарушив его права собственника.
Учитывая, что на момент
рассмотрения дела между сторонами отсутствует соглашение о перераспределении
земельных участков, а возражения ответчицы основаны на несогласии с
установленной межевой границей земельного участка Аюпова Р.С., суд пришел к
обоснованному выводу о восстановлении прав истца путем демонтажа забора,
возведенного ответчицей.
Вопреки доводам ответчицы, выводы судебной
экспертизы о том, что юридическая граница земельного участка Аюпова Р.С.
пересекает юридическую границу земельного участка Станововой В.В. в двух местах
(площадью 7,5 кв.м и 1,8 кв.м) и имеет место реестровая ошибки в отношении
границы земельного участка истца, не влияют на правильность выводов суда,
поскольку, как следует из пояснений эксперта А*** Е.В., выявленные экспертом
несоответствия не имеют отношения к той части участка, на которой расположен
забор, являющийся предметом спора (т. 2 л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что граница принадлежащего
Станововой В.В. участка проходит по отмостке дома и фактически сложилась на
протяжении длительного времени, не опровергают правильности выводов суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** Е.В.
пояснила, что возведенный Станововой В.В. забор нарушает границу земельного
участка истца и также не соответствует данным о прохождении границы между
земельными участками, отраженным в материалах инвентарного дела на жилой дом
ответчицы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено
в пределах заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств,
установленных судом на момент разрешения спора.
Поскольку результаты межевания
земельного участка истца не признаны недействительными, границы земельного
участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства, суд, разрешая исковые требования, правильно исходил из того,
что забор, являющийся предметом спора, нарушает установленные границы участка
Аюпова Р.С. по данным ЕГРН.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе
относительно возведения забора с целью
обеспечения безопасного проживания в доме, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станововой Веры
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
