УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33-5097/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарафутдиновой Валентины Анатольевны к    публичному акционерному обществу «Почта Банк» об изменении условий  договора отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Шарафутдиновой В.А. – Большаковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шарафутдинова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») об изменении условий  договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2017 года между ней и ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор на сумму 198303 руб., под 24,9 % годовых, сроком до 13 сентября 2022 года.

В момент заключения кредитного договора она (истица) находилась под влиянием Родионовой М.В., которой передала все полученные по кредитному договору денежные средства для участия в реализации государственной программы для малоимущих, полагая, что по данной программе все заключенные кредитные договоры будут погашены государством.

Однако погашение кредитов за счет государственных денежных средств не происходит, уплачивать кредит она (истица) не имеет возможности из-за тяжелого  материального положения.

Просила обязать ответчика приостановить действие кредитного договора №*** от 13 сентября 2017 года в части начисления штрафов и неустоек до вынесения приговора по уголовному делу №***, возбужденному в отношении Родионовой М.В.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова В.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены представленные ею доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее погасить имеющуюся перед банком задолженность, а также факт совершенного в отношении нее преступления со стороны третьего лица.

Не соглашается с выводом суда о том, что изменение ее материального положения и отсутствие дохода не является основанием для изменения кредитного договора и что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Шарафутдинова В.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

13 сентября 2017 года между Шарафутдиновой В.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 198 303 руб., под 24,9 % годовых, сроком до 13 сентября 2022 года.

Договором предусмотрен размер ежемесячного платежа – 5817 руб., количество платежей – 60, платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца (л.д. 31 – 47).

Шарафутдинова В.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, тарифами по нему, что подтверждается ее подписью.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.

В свою очередь, истицей не исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, задолженность перед банком не погашена.

Шарафутдинова В.А. в обоснование заявленных требований об изменении  условий кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить обязательства, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она стала жертвой мошеннических действий Родионовой М.В.

На несоответствие заключенного договора требованиям закона истица не ссылается, его условия не оспаривает. Несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения, она не указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, и исковых требований о признании сделки недействительной по этому основанию не заявляет.

Между тем указанные истицей основания для изменения условий кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, как это следует из положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщицы, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от изменения финансового положения истицы, признания ее потерпевшей по уголовному делу, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истицей районному суду, однако выводов решения они не опровергают. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдиновой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: