УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-5145/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ключниковой Марины Викторовны, Немцовой Юлии Викторовны – Сазонова Владимира Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ключниковой Марины Викторовны, Немцовой Юлии Викторовны к государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3, государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения Немцовой Ю.В., представителя Немцовой Ю.В. и Ключниковой М.В. – Сазонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей государственного учреждения здравоохранения Городская больница № 3 Кузнецовой Д.В., Куптулкиной Н.В., прокурора Данилова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :    

 

Ключникова М.В., Немцова Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3 (далее – ГУЗ Горбольница № 3), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований указали на то, что *** года около 18 часов в реанимационном отделении ГУЗ Горбольница № 3 в результате ***, осложнившейся развитием ***, скончалась Н*** Л.В., *** года рождения.

 

2 августа 2017 года в следственный отдел по Железнодорожному району                  г. Ульяновска поступило сообщение о том, что смерть Н*** Л.В. насупила в результате ненадлежащего исполнения врачами ГУЗ Горбольница № 3 своих профессиональных обязанностей при оказании ей медицинской помощи. По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району   г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ,  - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 6 июня 2017 года следует, что причиной смерти Н*** Л.В. явилась ***, осложнившаяся развитием ***.

 

Согласно экспертизе качества медицинской помощи № *** от 17 июля 2017 года, медицинская помощь Н*** Л.В. в условиях отделения ГУЗ Горбольница №3 оказана не в полном объеме, назначение противопоказанного лекарственного средства, а именно эуфиллина, создавало риск прогрессирования имеющегося заболевания, кроме того, не проведены анализы крови на тропины, трансминазы ЛДГ, КФК, что не позволило исключить ***. Кроме того, согласно экспертизе качества медицинской помощи № *** от 17 июля 2017 года медицинская помощь Н*** Л.В. в условиях отделения ГУЗ Горбольница № 3 оказана в полном объеме, но ненадлежащего качества, назначение не показанных лекарственных средств, а именно эуфиллина и ципрофлоксатина, необоснованная доза дисопросола, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.

 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает факт виновности ответчиков в причинении смерти Н*** Л.В., которая является по отношению к ним (истицам) матерью. Утрата родного человека является невосполнимой.

 

Истицы просили взыскать с ГУЗ Горбольница № 3, ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Ключниковой М.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, в пользу Немцовой Ю.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика; расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждой истицы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ключниковой М.В., Немцовой Ю.В. – Сазонов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту смерти Н*** Л.В. Данное дело было прекращено, но впоследствии по факту прекращения уголовного дела началась дополнительная проверка, которая до настоящего момента не окончена.

 

Ссылается на экспертное заключение № *** качества медицинской помощи от 17 июля 2017 года, согласно которому медицинская помощь, оказанная Н*** Л.В. в условиях отделения ГУЗ Горбольница № 3, была предоставлена не в полном объеме, назначено противопоказанное лекарственное средство, что создавало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Кроме того, не проведены анализы крови на тропины, трасминазы ЛДГ, КФК, что не позволило исключить ***. Наряду с этим Н*** Л.В. был поставлен неправильный диагноз, что привело к потере времени, неправильному лечению, и, как следствие, к летальному исходу.

 

Также ссылается на письмо Министерства здравоохранения от 29 ноября 2017 года в адрес Немцовой Ю.В., в котором указано, что в ходе проведенной документарной проверки качества оказания медицинской помощи Н*** Л.В. выявлены нарушения при оказании ей помощи в ГУЗ УОКЦСВМП.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУЗ Горбольница № 3 просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене. 

 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» содержит понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

 

В свою очередь, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

 

В соответствии со статьей 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 №1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

 

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

 

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

 

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

 

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25).

 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Таким образом, исходя из смысла закона, для наступления ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента.

 

Из материалов дела следует, что *** года умерла Н*** Л.В., *** года рождения, находившаяся на момент смерти в реанимационном отделении ГУЗ Горбольница № 3.

 

Истицы Ключникова М.В. и Немцова Ю.В. являются дочерьми Н*** Л.В.

 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истицы ссылались на то, что нарушения в оказании медицинской помощи Н*** Л.В. повлекли смерть последней.

 

По ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза на предмет соответствия качества оказания Н*** Л.В. ответчиками медицинской помощи в период нахождения в ГУЗ Горбольница № 3 и  ГУЗ УОКЦСВМП, а также наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью Н*** Л.В.

 

Однако впоследствии от проведения указанной экспертизы представитель истцов отказался, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области по факту смерти Н*** Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

 

В рамках данного уголовного дела ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № *** от 2 марта 2018 года следует, что причиной смерти Н*** Л.В. явилось хроническое заболевание – ***, проявившаяся *** (более 20 лет) в стадии ***, ***.

 

Анализируя данные медицинской карты стационарного больного ГУЗ Горбольница № 3 на имя Н*** Л.В., экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Н*** Л.В. доставлена в ГУЗ Горбольница № 3 обоснованно и своевременно, диагноз был выставлен в большей части правильно (за исключением «***»), действия врачей ГУЗ Горбольница № 3 были верными. Пациентка была осмотрена врачом приемного отделения и дежурным реаниматологом, были проведены необходимые лабораторные и инструментальные методы исследования, оказана неотложная помощь; далее больная своевременно, учитывая выставленный предварительный диагноз, была направлена в кардиологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП.

 

Отвечая на вопросы о необходимости назначения Н*** Л.В. препаратов: эуфиллина, ципрофлоксацина, бисопрола, о причинно-следственной связи между назначением и введением данных препаратов Н*** Л.В. и её смертью, эксперты указывают, что назначение эуфиллина в указанных дозировках и кратности приема (дважды), вероятнее всего было недостаточно для достижения токсической дозы данного препарата и, с учетом имеющихся у неё хронических заболеваний, не могло привести к летальному исходу. Препарат ципрофлоксацин, дважды введенный Н*** Л.В. в ГУЗ Горбольница № 3, не повлиял на развитие неблагоприятного исхода заболевания. При этом эксперты отмечают, что лечение ципрофлоксацином связано со значительным увеличением риска токсичности эуфиллина, однако в данном случае совместный прием ципрофлоксацина и эуфиллина Н*** Л.В., вероятнее всего, не могли привести к развитию токсических явлений, вызванных эуфиллином, неблагоприятному исходу. Также экспертами указано, что прием Н*** Л.В. бисопрола не требовал немедленной его отмены после поступления в стационар и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоит.

 

При ответе на вопрос о возможности избежания негативных последствий в виде смерти Н*** Л.В. при начале незамедлительного полного и всестороннего оказания медицинской помощи в условиях ГУЗ УОКЦСВМП, эксперты, проанализировав её медицинскую карту № *** стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП, указали, что больная поступила в ГУЗ УОКЦСВМП обоснованно и своевременно. Диагноз «***» выставлен неполно и частично верно (диагноз «***» был выставлен ошибочно; в диагнозе не указано заболевание «***»). При этом экспертами отмечено, что при наличии у больной выраженной *** в сочетании с жалобами на *** и эпизод ***, ***, с данными рентгенографии, выполненной в ГУЗ УОКЦСВМП, было затруднительно снять диагноз «***». Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 582 от 02.08.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» в представленной медицинской карте не имеется сведений о проведении (регистрации) Н*** Л.В. в ГУЗ УОКЦСВМП электрокардиографии, экспресс-исследования уровня тропонина и миоглобина в крови (для диагностики использовалась электрокардиограмма, зарегистрированная в ГУЗ Горбольница № 3).

 

В ГУЗ УОКЦСВМП основной задачей врача являлось исключение ***, в том числе и ***, медикаментозная помощь не оказывалась, было проведено дообследование (осмотр кардиолога, коагулограмма, рентгенография легких). По данным представленной медицинской карты стационарного больного состояние больной было расценено как средней тяжести, признаков прогрессирования *** и *** не описано, однако была выявлена «***», поэтому пациентка была отправлена в терапевтическое отделение ГУЗ Горбольница № 3 для дальнейшего лечения.

 

Эксперты указывают, что выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи и неточности постановки диагноза существенного влияния на течение и исход основного заболевания (***) не оказали и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н*** Л.В. не состоят. Учитывая наличие у больной выраженной ***, длительно текущего ***, ***, даже при полном обследовании риск летального исхода в течении имеющейся у Н*** Л.В. *** оставался велик, благополучный исход был маловероятен, положительно повлиять на течение заболевания в данном случае действия медицинского персонала не могли.

 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 19 апреля 2018 года уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях врачей ГУЗ Горбольница № 3 С*** И.А., Г*** Э.Х., К*** Н.В., М*** Е.И., врача ГУЗ УОКЦСВМП Г*** С.В. состава преступления.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по факту прекращения уголовного дела началась дополнительная проверка, которая до настоящего времени не окончена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

 

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной жалобе на акт № *** экспертизы качества медицинской помощи от 17 июля 2017 года, поскольку, как указывалось выше и указано в названном акте, назначение противопоказанного лекарственного средства (эуфиллина), непроведение анализов крови на тропонин, трансаминазы, ЛДГ, КФК не оказали негативного влияния на исход заболевания и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Н*** Л.В.

 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в учреждениях ответчиков, и наступившим неблагоприятным исходом – смертью Н*** Л.В.

 

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ключниковой Марины Викторовны, Немцовой Юлии Викторовны – Сазонова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: