УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-5078/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 6 сентября2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Юрасовой Марии Ярославовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Юрасовой Марии Ярославовны
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого
помещения в сумме 331 182 руб. 34 коп., 14 500 руб. в возмещение трат на
досудебную оценку ущерба, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., 8000 руб. в возмещение расходов на оплату
услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Юрасовой Марии
Ярославовне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6956 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» Панчиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Юрасовой М.Я. – Махмутовой Д.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юрасова М.Я. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «Строительное объединение
«Стройград») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то,
что 25 октября 2016 года между ней (участник долевого строительства) и ООО
«Строительное объединение «Стройград» (застройщик) был заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого
строительства которого является однокомнатная квартира общей площадью 43,69
кв.м. Цена объекта долевого строительства согласно договору 1 572 840 руб.,
обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены ею полностью.
11 декабря 2017 года на основании одностороннего
передаточного акта квартира была передана ей (истице), однако качество
переданного объекта её не устроило. Проведенным ООО НЦ «Город судебных
экспертиз» обследованием квартиры в ней были выявлены дефекты, в связи с чем 21
июня 2018 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием
компенсировать расходы на устранение недостатков, которая была оставлена без
удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в жилом
помещении, расположенном по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в
размере 331 182 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебного экспертного
исследования в размере 14 500 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 15 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительное
объединение «Стройград» просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму
до 252 927 руб. 27 коп.
В обоснование жалобы ссылается на пункт 1.2
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно
которому объект передается участнику долевого строительства без устройства
межкомнатных перегородок (свободная планировка).
Не соглашается с выводом суда о необходимости
проведения работ по устройству цементно-песчанной стяжки в квартире. Указывает,
что условиями заключенного между сторонами договора долевого участия отделка в
виде цементно-песчанной стяжки пола не предусмотрена. В подтверждение данного
обстоятельства суду была представлена проектная декларация по объекту и
изменения в данную проектную декларацию от 1 апреля 2016 года.
Также не соглашается с выводом суда о
необходимости облицовки стен, обшивки потолков, венткоробов, проходящих по
помещениям открыто, из двух слоев ГВЛ по стальному оцинкованному каркасу фирмы
«KNAUF».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены
договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2016
года между ООО «Строительное объединение «Стройград» и Юрасовой М.Я. был
заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По условиям названного договора застройщик
привлекает истицу к долевому строительству 24-этажного многоквартирного жилого
дома со встроенными или пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. У***, Л***
район, ул. ***, ***.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого
строительства в сумме 1 572 840 руб. истицей
исполнены, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
18 октября 2017 года ООО «Строительное объединение
«Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
11 декабря 2017 года истице на основании одностороннего
передаточного акта был передан объект долевого строительства – квартира № ***,
расположенная на ***-м этаже во вновь построенном и сданном в эксплуатацию
многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Судом первой инстанции также установлено и не
оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент
рассмотрения иска строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию,
гарантийный срок на объект строительства застройщиком установлен 5 лет с
момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В целях проверки доводов сторон относительно наличия
в квартире строительных недостатков, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, а впоследствии – дополнительная
судебно-строительная экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № *** следует, что в квартире
истицы обнаружены следующие недостатки: завышена толщина швов кладки; не
оштукатурены стены за приборами отопления и в нишах, где проходят стояки ХВС,
ГВС, канализации; стояки ГВС, ХВС выполнены из оцинкованных труб на сварке.
Кроме того, экспертом выявлены несоответствия
проектной документации: толщина заложенного утеплителя менее 150 мм; витражные
конструкции вместо алюминиевых выполнены из ПВХ-профиля; оконные блоки
выполнены из профила «Brusbox»,
а не из профиля «Rehau»;
дополнительная перегородка для шумоизоляции, исходя из планировочных
особенностей квартиры с учетом перегородок, не установлена; полы без стяжки в
соответствии с экспликацией полов; облицовка стен, обшивка потолков,
венткоробов, проходящих по помещениям открыто, не выполнена из двух слоев ГВЛ
по стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF»; теплоизоляция стояков водоснабжения и канализации
отсутствует.
Согласно выводам заключения эксперта сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных
недостатков, заявленных в исковых требованиях, составляет 44 266 руб. 52
коп., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков, дополнительно обнаруженных, в том числе отступлений
от проектной документации, составляет 239 438 руб. 52 коп., сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий
договору долевого участия составляет 47 477 руб. 30 коп.
Эксперт Б*** А.С., проводившая судебную экспертизу
по делу, подтвердила выводы своего заключения в суде апелляционной инстанции.
Установив, что приобретенная истицей квартира
имеет указанные выше строительные недостатки, суд пришел к правомерному выводу
о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
стоимости их устранения.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований
для исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков жилого помещения стоимости работ по возведению перегородок, по
устройству цементно-песчанной стяжки пола, а также по облицовке стен, обшивке
потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто из двух слоев ГВЛ по
стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF». Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Строительное
объединение «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качественные
характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или
неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце
первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от
ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого
строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при
доказанности им отсутствия его вины.
Как пояснила эксперт Б*** А.С. суду апелляционной
инстанции, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома имеет
противоречия с планом типового этажа, в котором указано, что перегородки в
квартире истицы имеют место быть. Кроме того, без установки перегородки данное
жилое помещение является комнатой-студией, тогда как в договоре долевого участия
в строительстве многоквартирного дома объектом строительства является
однокомнатная квартира.
Статьёй 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что квартирой
признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме,
обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в
таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ совмещение помещений
с различными санитарно-гигиеническими и эпидемиологическими требованиями
запрещено. В соответствии с пунктом 5.3 СП 54.13330.2016 совмещение жилой
комнаты и кухни не допускается.
Таким образом, жилая комната в квартире не должна
пересекаться с кухней, соответственно в квартире истицы должны быть установлены
перегородки.
Судом первой инстанции также установлено, что
проектом предусмотрены цементно-песчанная стяжка пола в квартирах и облицовка
стен, обшивка потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто, из двух
слоев ГВЛ по стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF». Доводы ответчика относительно
данных работ судом первой инстанции были тщательно проверены и данным доводам в
решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции,
занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались
без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта,
судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
